Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3817/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-42/2018 по иску Будыкиной Светланы Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "г.Десногорск", Смоленскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и внесении изменений в техническую документацию на жилой дом,
по заявлению Будыкиной Светланы Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Будыкиной С.А. и её представителя Пилипенко Р.В., представителя МУП КПП МО "г.Десногорск" Никитиной А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования Будыкиной С.А. к МУП ККП МО "г.Десногорск", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Десногорское отделение), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Смоленской области об установлении факта постройки жилого дома (коттеджа) N ... ... в 2003г., возложении на МУП ККП МО "г.Десногорск" обязанности по перерасчету с сентября 2017 года коммунальной услуги по отоплению по нормативу потребления (0,0143 Гкал на 1 кв.м общей площади) в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013г. N 574, на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - по внесению изменений в технический паспорт дома, касающихся времени его постройки: 2003 год вместо 1995 года.
На МУП ККП МО "г.Десногорск" возложена обязанность по осуществлению с сентября 2017г. перерасчета коммунальной услуги по отоплению названного домовладения на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013г. N 574, как в отношении жилых домов, построенных после 1999г.
На Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность по внесению изменений в данные о времени постройки коттеджа - с 1995г. на 2003г.
В удовлетворении остальной части требований Будыкиной С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. названное решение отменено в части и принято новое, которым Будыкиной С.А. в иске о перерасчете коммунальных платежей по отоплению ... .... ... по нормативу потребления коммунальных услуг, как построенного после 1999г., внесению изменений в данные о времени постройки этого дома, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
27.09.2019г. Будыкина С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. ссылаясь на то, что согласно Выписке из ЕГРН от 02.07.2019г. годом строительства принадлежащего ей дома, который являлся предметом иска по вышеуказанным судебным постановлениям, является 2003г., вследствие чего необходимо произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению её дома с сентября 2017г. на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013г. N 574. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления по ст. 392 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения не знала о внесенных изменениях относительно года постройки дома.
01.10.2019г. для рассмотрения названного заявления из Десногорского городского суда Смоленской области было истребовано гражданское дело N 2-42/2018г., 14.10.2019 дело поступило в Смоленский областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, СО АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ЦФО, СФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Десногорское отделение, извещенные о слушании дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы заявления Будыкиной С.А., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Сама процедура пересмотра предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. основаны на том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают утверждение истицы о том, что жилой дом построен в 2003 году и заявителем, доказательств того, что в технический паспорт, оформленный 28.06.2000г., данные относительно года постройки жилого дома (1995г.) внесены не по сведениям Будыкиной С.А., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела документов, опровергающих названное обстоятельство, в том числе - копия технического паспорта от 28.06.2000г., представленная Будыкиной С.А. при подаче искового заявления, согласно которому год постройки спорного домовладения - 1995г.
Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Будыкина С.А. представила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019г., согласно которой, год завершения строительства жилого ..., расположенного по адресу: ... ... - 2003г.
Заявитель относит названную Выписку из ЕГРН от 02.07.2019г. и информацию, содержащуюся в ней, к вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, они таковыми не являются, поскольку Будыкина С.А. после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г. представляет новое доказательство по делу. Вместе с тем, заявитель не лишена была возможности представить его при рассмотрении гражданского дела по существу.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Будыкиной С.А. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) (л.д.154-155,т.1), из которого усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении жилого дома общей площадью 301,8 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., ...., ..., имеется актуальная запись от 01.08.2003г. N о государственной регистрации права собственности Будыкиной С.А., внесенная на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 10.04.3003г., утвержденного Постановлением Главы администрации МО "г.Десногорск" Смоленской области N447 от 17.04.2003г., что было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, основанием для пересмотра судебных решений не являются.
Обязанность представления всех необходимых доказательств должна быть реализована сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения. Непредставление указанных доказательств до вынесения судом решения по мотиву их отсутствия у стороны не может повлечь возможность отмены в последующем состоявшегося решения.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Будыкиной С.А. заявления о пересмотре судебного постановления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018г.
Руководствуясь ст.ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Будыкиной Светланы Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка