Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3817/2019
УИД:58RS0028-01-2019-000199-11
Судья Снежкина О.И. N33-3817
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Уткиной И.В. гражданское дело по иску Лукомской Е.В. к ИП Купцову А.Ю., ИП Даниловой Н.Ю. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ИП Купцова А.Ю. и ИП Даниловой Н.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Лукомской Е.В. к магазину "ЮСТ" в лице ИП Купцова А.Ю., ИП Даниловой Н.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SamsungUE49NU7140 (серийный номер N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с магазина "ЮСТ" в лице ИП Купцова А.Ю., ИП Даниловой Н.Ю. в пользу Лукомской Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 43699 руб., неустойку в размере 43699 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44199 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Взыскать солидарно с магазина "ЮСТ" в лице ИП Купцова А.Ю., ИП Даниловой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3121 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Никитина В.А., действующего на основании доверенностей, Лукомской Е.В., ее представителя Рубана И.А., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи, заключенному между Лукомской Е.В. (покупателем) и ИП Даниловой Н.Ю. (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобрела телевизор Самсунг стоимостью 43699 руб. в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ "Слава", оплатив стоимость товара путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 13110 руб. и оставшуюся сумму за счет потребительского кредита по кредитному договору с ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар согласно условиям гарантийного талона установлен гарантийный срок один год с момента покупки.
В настоящее время Лукомская Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телевизор был доставлен силами сотрудников магазина по ее месту жительства, при этом его работоспособность не проверялась. В дальнейшем при подключении телевизора выявился дефект матрицы, выразившийся в наличии на экране горизонтальных и вертикальных полос. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к продавцу по вопросу качества товара, телевизор был продиагностирован и выявлено механическое повреждение. В этот же день ею подавалась письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просила взыскать с ИП Даниловой Н.Ю. и ИП Купцова А.Ю. солидарно сумму, уплаченную за товар 43699 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в сумме 35396,19 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43699 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ИП Данилова Н.Ю. и ИП Купцов А.Ю. просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, считая при этом, что ими представлены все необходимые доказательства, подтверждающие получение истцом товара надлежащего качества и возникновение недостатка после передачи товара потребителю. Однако данным доказательствам судом не дано надлежащей оценки и безмотивно не принят во внимание тот факт, что истец, подписав талон доставки товара, выразила отсутствие каких-либо претензий по качеству товара. Суд не учел, что экспертным заключением подтверждается факт невозможности возникновения установленного повреждения матрицы в ходе доставки товара. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что покупатель по личной инициативе не воспользовалась предоставленными ей правами, не пожелав проследить за процессом упаковки товара, не попросила сотрудников магазина, осуществлявших доставку, вскрыть упаковку при получении товара и осмотреть его, подключить телевизор дома с целью проверки его работоспособности, не отказалась от подписания талона доставки товара до полной его проверки. В решении суд сослался на положения недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29 сентября 1994 года.
В возражениях на апелляционные жалобы Лукомская Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что имеющиеся в товаре недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие виновных действий самого потребителя, связанных с нарушением им правил использования, хранения и транспортировки товара.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым п.6 указанной статьи регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в п.2 ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из смысла приведенных норм следует, что в данном случае по заявленным истцом требованиям суду следовало установить факт наличия недостатка в проданном товаре, существенность недостатка, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом.
Придя к выводу об обоснованности иска, суд в основу решения положил заключение судебной товароведческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" от 1 августа 2019 года, согласно выводам которой в исследованном телевизоре имеется повреждение матрицы экрана телевизора, носящее эксплуатационный характер образования и связанное с нарушениями при упаковке либо распаковке товара.
При этом судом правильно принято во внимание, что поскольку указанные повреждения могли образоваться при упаковке товара сотрудниками магазина, при которой истец не присутствовала, а бесспорных доказательств, которые бы исключали возможность возникновения повреждений в указанный момент, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания таких обстоятельств, не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности за продажу некачественного товара не имелось.
Ссылка апеллянтов на подписание истцом талона доставки товара, подтверждающего отсутствие у нее претензий по качеству товара, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку как видно из материалов дела, при приемке телевизора в квартире истец товар не распаковывала, его работоспособность не проверяла, подписав при этом талон доставки.
Кроме этого, сам по себе факт подписания такого талона при отсутствии иных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара потребителем, не может освобождать продавца от ответственности за продажу некачественного товара.
Довод апелляционных жалоб об отказе от проверки работоспособности телевизора по личной инициативе истца также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доставка телевизора в квартиру покупателя и отметка в талоне доставки о принятии им товара не исключает в данном случае возможность возникновения недостатка в процессе упаковки товара, которая производилась сотрудниками магазина без участия покупателя.
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалоб о ссылке в решении на недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, являющемся в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Кроме этого, данное разъяснение судебной практики не противоречит содержанию действующего постановления Пленума Верховного Суда, касающегося рассмотрения судами дел, связанных с защитой прав потребителей.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции от истца Лукомской Е.В. поступило заявление об отказе от иска к ответчику ИП Купцову А.Ю. и прекращении производства по делу в этой части исковых требований.
Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в указанной части, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221, 326.1 ГПК РФ, предполагающие отмену решения суда, прекращение производства по делу и недопущение впредь обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в отношении ответчика ИП Купцова А.Ю., заявленный истцом, решение в части удовлетворения иска к ИП Купцову А.Ю. отменить и производство по делу в части иска к ИП Купцову А.Ю. прекратить.
Руководствуясь ст.328, 329, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Лукомской Е.В. от иска к ИП Купцову А.Ю. о защите прав потребителя, решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года в части удовлетворения иска Лукомской Е.В. к ИП Купцову А.Ю. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части взыскания с ИП Даниловой Н.Ю. уплаченной за товар денежной суммы в размере 43699 руб., неустойки в размере 43699 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44199 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Даниловой Н.Ю. и ИП Купцова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
