Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3817/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Шагаловой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым исковое заявление Захарова Сергея Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области по доверенности Поповой А.Н., судебная коллегия
установила:
Захаров С.К. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом от 23 мая 1995 года N 39 л/с Захаров С.К. уволен со службы с 06 мая 1995 года на основании пункта "ж" статьи 58 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).
На основании заявления Захарова С.К. от 10 декабря 2018 года последнему на основании приказа Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 25 января 2019 года N 13 л/с выплачено единовременное пособие в размере 24 648 рублям 16 копейкам.
Ссылаясь на задержку выплаты единовременного пособия, Захаров С.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УМВД России по Вологодской области за период с 23 мая 1995 года по 25 января 2019 года компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 186 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 739 рублей, компенсацию морального вреда, который оценен истцом в 150 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, при увольнении ему подлежало выплате единовременное пособие, соответствующее размеру пятилетней заработной платы. В нарушение требований законодательства пособие в размере 24 648 рублей 60 копеек выплачено в 2019 году по решению комиссии УМВД России по Вологодской области от 24 января 2019 года на основании приказа от 25 января 2019 года N 13 л/с.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. в судебном заседании иск не признала. Указала, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, взыскание процентов за задержку выплаты пособия в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что истец не представил суду доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда в связи с чем, требования о его компенсации удовлетворению также не подлежат.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Захаров С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение его прав в части своевременной выплаты единовременного пособия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как верно принято судом во внимание, Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Захарова С.К. со службы в органах внутренних дел - 23 мая 1995 года) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", утратившим силу с 01 марта 2011 года.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Из приведенных нормативных положений, действовавших на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел, следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в случае получения ими в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, регламентировано нормами специального законодательства. Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, то есть установлена социальная гарантия, находящаяся за рамками трудовых отношений, предназначение которой - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь в связи с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего продолжения службы. При этом право на выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, возникло только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июля 2011 года N 21-П.
Поскольку Захаров С.К., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы 23 мая 1995 года, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I, то есть в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, на дату увольнения из органов внутренних дел Захарова С.К. у УМВД России по Вологодской области отсутствовала обязанность по начислению ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку право на его выплату у истца возникло только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июля 2011 года N 21-П, а не с момента увольнения, как ошибочно полагает Захаров С.К.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Правоотношения между Захаровым С.К. и УМВД России по Вологодской области не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд правомерно счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Захаровым С.К. суду не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
