Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиборовой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Зиборовой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зиборовой А. И. в пользу Акционерного в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10.01.2013 г. в размере 251 479 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 107 287 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 192 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 28 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 42 коп., а всего 257 401 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста один) руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зиборовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Зиборовой А.И. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 10.01.2018 г. под 0,1% в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.07.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 2 249 648 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 107 287 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 192 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 2 249 648 руб. 12 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Зиборовой А.И. задолженность за указанный период в размере 272 241 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 107 287 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 192 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 48 762 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 922 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зиборова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2015 г. по 07.06.2019 г. по основному долгу в размере 100 447 руб. 94 коп., по процентам в размере 48 483 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиборовой А.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Зиборовой А.И. кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 10.01.2018 г. под 0,1% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Зиборова А.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.07.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 2 249 648 руб. 12 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 272 241 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 107 287 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 116 192 руб. 18 коп., штрафные санкции - 48 762 руб. 44 коп.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
17.08.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
19.04.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 07.06.2019 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 31.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 30.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 251 479 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 107 287 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 116 192 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 28 000 руб. 00 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до августа 2015 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок для взыскания задолженности до 27.09.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.Доводы жалобы об отсутствии у заемщика возможности уплаты платежей после отзыва у Банка лицензии, поскольку истцом не направлены в адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 25.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование N об оплате долга (л.д.35), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 40), которое оставлено без удовлетворения.Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1). Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.Доводы о неверном расчете процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен расчет задолженности, судом проверен, признан составленным правильно, при этом ответчиком расчет задолженности в установленном законом порядке не оспорен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду первой инстанции со стороны ответчика не представлено.Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиборовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
