Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3817/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3817/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Щербакова С.В. к Козык Е.М. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Козык Е.М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года,
установила:
Щербаков С.В. в июне 2018 года обратился с иском к Козык Е.М. о взыскании долга по договору займа в размере 4 200 000,0 рублей, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указал, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее ответчику. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что не был извещен о времени и мести рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, не получал копии иска. Транспортное средство приобретено в кредит, на него наложено обременение в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца в части наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, будут способствовать сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления об обеспечении иска не основан на законе.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей единолично в день поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.
Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство приобретено в кредит, на него наложено обременение, с учетом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козык Е.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е..В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка