Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3817/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Томского районного суда Томской области от 08 октября 2018 года об отмене определения Томского районного суда Томской области от 06 сентября 2017 года по делу N13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиками Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Ягодина Р.Г. Шарковского С.Н.,
установила:
индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д. (далее - ИП Ткачев С.Д.) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда NТС70-14/2016.
Определением Томского районного суда Томской области от 05.07.2017 заявление ИП Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Организация по правовому урегулированию споров" по делу NТС70-14/2016, принятого 07.07.2016 в составе Третейского судьи Голоденко В.В. по иску ИП Ткачева С.Д. к Хандогину А.В., которым постановлено взыскать с Хандогина А.В. в пользу ИП Ткачева С.Д. долг по договору займа от 27.03.2013 N27/03/2013 в размере 1 779 000 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажной цену в размере 1 819 200 руб. на следующее имущество Хандогина А.В.: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2015 N15/2013, заключенного Хандогиным А.В. с ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013, номер регистрации договора 70-70-01/020/2013-844, запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче Хандогину А.В., в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенная на пятом этаже в осях 1-3, А-Б, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В., по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства должник передает взыскателю следующее имущество: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N15/2013, заключенного Хандогиным А.В. с ООО "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013, номер регистрации договора 70-70-01/020/2013-844, запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче Хандогину А.В. в соответствии с договором участия в долевом строительстве является часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенная на девятом этаже в осях 1-3, А-Б, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
При передаче указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1799 000 руб.
Имущество от должника к взыскателю передано в день подписания настоящего соглашения. О передаче имущества сторонами акт приема-передачи имущества в виде отдельного документа не подписывается.
Производство по исполнительному производству N64954/17/70003-ИП, возбужденному 27.07.2017 на основании исполнительного листа N ФС020130910 от 07.07.2017, выданного Томским районным судом Томской области, прекращено.
Ягодин Р.Г. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением об отмене определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиками Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. по новым обстоятельствам.
В обоснование указал, что права на указанную квартиру N/__/ принадлежат ему, что подтверждается определениями Арбитражного суда Томской области.
Представитель заявителя Ягодина Р.Г. Шарковский С.Н. требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что на основании соглашения права на спорное жилое помещение имеет Ягодин Р.Г., в связи с чем тот и обратился в суд. Сделка по приобретению права требования спорной квартиры Хандогиным А.В. признана недействительной.
Представители ИП Ткачева С.Д. Ткачев Г.С., Шишкова М.А. против удовлетворения требований возражали, указав, что у Ягодина Р.Г. права на обращение в суд не возникло.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ягодина Р.Г., заинтересованных лиц ИП Ткачева С.Д., Хандогина А.В.
Обжалуемым определением на основании ст.392, 394, ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление удовлетворено, суд отменил определение Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиками Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ИП Ткачев С.Д. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, полагая, что Ягодиным Р.Г. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, указывает, что в качестве основания для пересмотра определения Ягодин Р.Г. ссылался на вступившее в законную силу 06.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018, в то время как указанное заявление поступило в суд только 10.09.2018, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ягодин Р.Г. не заявлял, уважительных причин его пропуска не приводил.
Ссылаясь на то, что Ягодин Р.Г. не является лицом, права и обязанности которого затронуты определением Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиками Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д., указывает на следующие обстоятельства: Ягодин Р.Г. не являлся кредитором, которому принадлежит право требования о передаче квартиры, на дату подачи (10.09.2018) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, Ягодин Р.Г. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве, какой-либо акт о произведении процессуального правопреемства в настоящее время отсутствует.
В возражениях на частную жалобу представитель Ягодина Р.Г. Шарковский С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ИП Ткачева С.Д., Ягодина Р.Г., Хандогина А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Как установлено судом при рассмотрении заявления Ягодина Р.Г., мировое соглашение утверждено по факту перехода права требования на часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенную на девятом этаже в осях 1-3, А-Б, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенную на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме (л.д.79-80).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 договоры участия в долевом строительстве N12/2013 от 15.03.2013, N15/2013 от 15.03.2013 (в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв.м, расположенную в осях 1-3, А-Б, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный)), заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок и признано отсутствующим у Хандогина А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N12/2-13 от 15.03.2013, N15/2013 от 15.03.2013 (л.д.100-119).
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки и признания отсутствующим у Хандогина А.В. права требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N12/2-13 от 15.03.2013 и N15/2013 от 15.03.2013 отменено. В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 оставлено без изменения (л.д.123-144).
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" в составе третьей очереди требование ООО "Сибтом" о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, строительный номер /__/, расположенной по адресу: /__/ (адрес строительный), с суммой требования 1612 800 руб. (л.д.90-99).
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 заменен в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитор ООО "Сибтом" на его правопреемника Ягодина Георгия Николаевича с требованием о передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N/__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на пятом этаже дома, расположенного по адресу: /__/. Сумма, уплаченная участником строительства застройщику, составляет 1612800 руб., задолженность перед ООО "ИмпериалСтройИнвест" отсутствует (л.д.120-122).
Как следует из соглашения от 23.03.2018, Ягодиным Г.Н. передано, а Ягодиным Р.Г. принято право требования от должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" передачи двухкомнатной квартиры, строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 5 этаже дома по адресу: /__/ (адрес строительный), стоимостью 1612 800 руб. (л.д.156).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемым определением нарушено право Ягодина Р.Г., что является основанием для пересмотра судебного решения - определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Ягодина Р.Г. о пересмотре решения, вместе с тем считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда, являются не вновь открывшимися, как на то указано судом первой инстанции, а новыми обстоятельствами.
Так, в силу п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно определению Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 между ИП Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 N15/2013, заключенного Хандогиным А.В. с ООО "ИмпериалСтройИнвест", в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ кв.м, строительный номер /__/, расположенной по адресу: /__/ (адрес строительный), передано ИП Ткачеву С.Д.
Между тем определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В. договоры участия в долевом строительстве N12/2013 от 15.03.2013 и N15/2013 от 15.03.2013 (в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, строительный номер /__/, расположенной по адресу: /__/(строительный) признаны недействительными.
Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 в указанной части Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставлено без изменения.
Согласно пп."б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что признание недействительным договора участия в долевом строительстве является основанием для пересмотра определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по новым обстоятельствам.
Вместе с тем данный вывод судебной коллегии отмену определения не влечет, поскольку судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части указания основания для пересмотра определения суда.
Довод частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения суда на материалах дела не основан и не подтвержден доказательствами.
В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела видно и подтверждается почтовым конвертом, заявление о пересмотре определения Томского районного суда Томской области направлено Ягодиным Р.Г. 06.09.2018.
С учетом изложенного, заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии у Ягодина Р.Г. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда, основанные на том, что Ягодин Р.Г. не является лицом, права и обязанности которого затронуты определением Томского районного суда Томского от 06.09.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном обращении заявителя в суд с указанным заявлением.
То обстоятельство, что на дату подачи заявления (10.09.2018) о пересмотре определения суда Ягодин Р.Г. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку право требования от должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" передачи спорной квартиры передано Ягодину Р.Г. соглашением о замене кредитора в обязательстве от 23.03.2018.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменения в резолютивную часть определения Томского районного суда Томской области от 08 октября 2018 года, указав на отмену определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу N13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ответчиками Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. по новым обстоятельствам.
В остальной части определение Томского районного суда Томской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
