Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3817/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3817/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Быковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Быковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Быковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Быковой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2014г. в размере 90230 руб. 97 коп., из них: 60200 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 30030 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2906 руб. 93 коп., а всего: 93137 руб. 90 коп. (девяносто три тысячи сто тридцать семь рублей девяносто копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Быковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.03.2017г. составляет 90 230 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 60 200 руб., задолженность по процентам - 30 030 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быкова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Быковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 27.02.2014г. между ПАО КБ УБРиР и Быковой Т.А. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 200 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ней по состоянию на 17.03.2017г. образовалась задолженность в размере 90230 руб. 97 коп., которая заёмщиком в добровольном порядке не погашается.
01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 90230 руб. 97 коп.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Быковой Т.А. ненадлежащим образом.
В апелляционной жалобе ответчик сослалась на то, что в судебном заседании от 01.10.2018г. она не присутствовала по уважительной причине в связи с нахождением в период с 03.09.2018г. по 05.10.2018г. в больнице в <данные изъяты> на стационарном лечении по уходу со своей тяжело больной дочерью, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д.58-64), в связи с чем не смогла уведомить суд об этом, а также ходатайствовать о пересчёте суммы долга и применении срока исковой давности.
Исходя из доводов ходатайства и согласно расчёту задолженности в рамках данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 судебного района ЦО г.Курска от 10.05.2018г. на основании заявления ООО "ЭОС" с Быковой Т.А. была взыскана задолженность в размере 90 230 руб. 97 коп.
Определением мирового судьи от 23.05.2018г. судебный приказ от 10.05.2018г. отменен по заявлению Быковой Т.А.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Банк обратился в суд с иском 21.09.2018г.
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал исчисляться со следующей даты платежа, который не был внесён, и задолженность Банком сформирована с 28.05.2014г. по 07.12.2016г.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неприменении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Таким образом, задолженность по договору подлежит взысканию за три года предшествующих дате обращения в суд, с учётом периода сформированного истцом расчёта долга.
Так, исходя из графика платежей на дату 27.09.2015г. (л.д.11) задолженность по сумме основного долга будет составлять - 47 591 руб. 95 коп. за период с 28.09.2015г. по 07.12.2016г., а согласно расчёту представленному истцом (л.д.22) сумма процентов за этот же период будет составлять - 12 945 руб. 75 коп.
В связи с изложенным, решение суда в части взысканных судом сумм по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска в части указанных выше сумм.
В порядке ч.3 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в сумме 2 016 руб. 13 коп. и рассчитываются пропорционально из суммы удовлетворённых судом требований в размере 60 537 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2018 года изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
Взыскать с Быковой Татьяны Алексеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2014г. в размере 60 537 руб. 70 коп., из них: 47 591 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 12 945 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 016 руб. 13 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
