Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3817/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3817/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Козловой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2017
по гражданскому делу по иску Козловой Елены Ивановны к Васюковой Елене Иосифовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Козловой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, Васюковой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к Васюковой Е.И., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: /__/, путем сноса строения, обозначенного на схеме расположения земельного участка символом "2КЖ".
В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику принадлежит каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Однако Васюкова Е.И. не даёт истцу в полной мере пользоваться земельным участком, так как она, не имея разрешение на строительство, на территории земельного участка возвела двухэтажный дом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козловой Е.И.
В судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Васюкова Е.И. и ее представитель Трещева Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на земельном участке по адресу: /__/, ответчиком был возведен дом при наличии разрешения на строительство, которое было получено предыдущим собственником земельного участка (1/2 доли). Истец никогда урожай на спорном земельном участке не выращивала, огорода на участке никогда не было, на земельном участке произрастают сосны, истец на участке бывала крайне редко. Кроме того, никакого фундамента ранее на земельном участке не было, были лишь булыжники и груда камней.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Козлова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе возведение строения на земельном участке не свидетельствует о нарушении прав истца.
Ответчик без согласования с истцом и в отсутствие между сторонами соглашения о пользовании земельным участком построил жилой дом, который нарушает право пользования земельным участком.
Суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил право истца на предоставление доказательств по делу.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Карпицкой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/ по адресу: /__/. Согласно свидетельству о заключении брака серии /__/ от 28.11.2015 между Козловым М.А. и Карпицкой Е.И. был заключён брак 28.11.2015, после заключения брака жене была присвоена фамилия Козлова.
Иным собственником дома является Васюкова Е.И. (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 02.02.2016.
Земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на котором расположен данный дом, также принадлежит Козловой Е.И. и Васюковой Е.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 29.08.2013 на имя Карпицкой Е.И., свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 02.02.2016.
В ходе рассмотрения дела сторона истца говорила о том, что нарушение прав Козловой Е.И. заключается в том, что ответчиком перенесены ворота, заужен проход к дому и разрушен фундамент, располагающийся возле возведенного строения, а также сам факт возведения строения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности безе ее согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также недоказанности, что спорное строение нарушает её права и охраняемые законом интересы, препятствует в пользовании её имуществом, представляет опасность для жизни и здоровья.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик без ее согласия, в отсутствие между ними соглашения о пользовании земельным участком, построила на нем жилой дом, который мешает ей пользоваться земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вместе с тем согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, нормами гражданского законодательства и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Как разъяснено в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу именно истец, заявляя о нарушенном праве, что ответчик без ее согласия построила жилой дом и в качестве способа защиты нарушенного права указала требование, как снос строения, должна доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный ею способ защиты права в виде сноса строения является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате возведения ответчиком спорного строения истец лишена права владения и пользования принадлежащим им имуществом, в том числе земельным участком.
Из объяснений ответчика следует, что она истцу не чинит препятствий в пользовании имуществом принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.
Само по себе возведение строения на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не свидетельствует безусловно о нарушении прав истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу: /__/, путём сноса строения, обозначенного на схеме расположения земельного участка символом "2КЖ".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласования с истцом построил на земельном участке жилой дом, который является самовольной постройкой, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной истца не доказано, что возведённый ответчиком объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку судом установлено, что данное строение возведено силами и за счет средств ответчика на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данное строение возведено при наличии разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 22.10.2014 сроком действия до 22.10.2024.
В ходатайстве о вызове свидетелей судом было отказано, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ). Согласного протоколу судебного заседания суд отказал в допросе свидетелей, поскольку они не могли дать пояснения по обстоятельствам, относящимся к заявленным требованиям.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
