Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38171/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38171/2022
Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления к ГУ МЧС России по <данные изъяты>; признании, что в момент заключения с ним контракта на неопределенный срок у него имелось заболевание "бронхиальная астма смешанная форма, средней тяжести".
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридических значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.
По смыслу приведенных норм права следует, что суд устанавливает не произвольные факты, необходимые заявителю в силу его представления о способе защиты его прав, а лишь те, которые невозможно получить в ином порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования, имеющие юридическое значение, а также материально-правовые требования, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, не опровергают выводу суда первой инстанции и не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
