Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3816/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3816/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Инвест" решение Московский районный суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-7916/2021 по апелляционной жалобе ООО "Легенда Инвест" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по исковому заявлению Лебедева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Инвест" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Лебедева М.В. - Сальникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лебедев М.В. обратился в Московский районный суд с иском к ООО "Легенда Инвест" о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором N ДДУ0429И-ЛГ1-09/19 от 17.09.2019 срока передачи квартиры, за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 в размере 103 703 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.09.2019 между Лебедевым М.В. (дольщик) и ООО "Легенда Инвест" (застройщик) заключен договор N ДДУ0129И-ЛГ-09/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок не позднее IV 2020.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик не передал объект долевого строительства в срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года исковые требования Лебедева М.В. удовлетворены частично.
С ООО "Легенда Инвест" в пользу Лебедева М.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "Легенда Инвест" в доход бюджета города Санкт-Петербургу взыскана государственная пошлина в размере 3 574 руб.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Лебедев М.В., представитель ООО "Легенда Инвест" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2019 между ООО "Легенда Инвест" и Лебедевым М.В. заключен договор N ДДУ0429И-ЛГ1-09/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок привлечь подрядные организации, построить многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 140, между строительными осями 1<...> назначение - жилое, находящуюся на N..., общей проектной площадью N... а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-17).
В соответствии с п. 3.1. квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2020, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2020, что ответчиком в письменных возражениях на иск также не оспаривалось.
Согласно п. 5 договора стоимость квартиры подлежащей передаче дольщику составляет 4 753 428 руб.
Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
18.03.2021 квартира по акту приема-передачи передана истцу 18.03.2021 (л.д. 3).
18.06.2021 Лебедев М.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (переписываешь просительную часть претензии- требования) (л.д. 18), которая оставлена ООО "Легенда Инвест" без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Лебедева М.В. суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании пользу Лебедева М.В. с ООО "Легенда Инвест" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 руб. (по следующей формуле: (копир из решения)), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ Московский районный суд Санкт-Петербурга, пришел к выводу о возмещении судебных расходов стороной ответчика по оплате услуг представителя. Факт несения расходов истцом подтвержден договором от 15.06.2021 года и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 21-22). Учитывая, что категория спора не является сложной, представитель истца, услуги которого оплачены не принял участия в судебном заседании, суд первой инстанции признал заявленную сумму несоразмерной, и исходя из разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 574 рублей. Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в силу следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов на оказание услуг представителя в силу следующего. Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона. Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между истцом и Сальниковым А.А был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 21).Предметом является представление исполнителем интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть осуществляет комплекс фактических и юридических действий, исходя из интересов заказчика и его правовой позиции как ответчика по делу. В рамках которого он обязался совершить следующие действия. Согласно п. 1.3. исполнитель обязуется совершить следующие действия: - подготовить пакет документов по делу поручителя для подачи искового заявления в суд, в том числе составить исковое заявление. Составление и подача претензии 4000 руб. - подать исковое заявление в суд по делу поручителя от его имени - 1 000 руб.; - представлять интересы поручителя по его делу в суде - 25 000 руб.; - подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимых для достижения цели, предусмотренный п. 1.1. договора на оказание юридических услуг. Судебная коллегия считает, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, исполнены представителем Сальниковым А.А. не в полном объеме. П. 1.3.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что представление интересов поручителя по делу в суде составляет 25 000 руб. Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании от 04.10.2021 представитель истца участия не принимал (л.д. 52-53).
Таким образом, фактически оказание юридических услуг ограничилось написанием претензии, подготовкой искового заявления и подачей его в суд, что свидетельствует об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб.
Размер возмещения расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. оценивается судебной коллегией как разумный и соотносимый со средними расходами на данные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а также учитывающий существо заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что претензия, исковое заявление подавалось/составлялось представителем Сальниковым А.А., подлежат отклонению, как необоснованные.
Отсутствие подписи представителя в вышеуказанных процессуальных документах не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны.
Претензия, исковое заявление представлены в материалы дела, иск в суд предъявлен.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года в части судебных расходов - изменить.
Взыскать в пользу Лебедева Михаила Викторовича с ООО "Легенда Инвест" расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
