Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3816/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N... (N...)

16 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Портянова А.Г.,

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 115 593,17 руб., процентов по ставке 51% годовых по состоянию на дата в размере 23 580,99 руб., процентов по ставке 51% годовых по состоянию с дата по дата в размере 360 000 руб., неустойки 10 000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата, процентов по ставке 51 % годовых на сумму основного долга 115 593,17 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 115 593,17 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N... от дата. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок до дата из расчета 51 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 51 % годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с дата по дата платежи и проценты не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. дата между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ. дата между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме. дата между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-1603-14.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 115 593,17 рублей, проценты по состоянию на дата в размере 23 580,99 рублей, проценты по состоянию с дата по дата в размере 267 272,94 рубля, неустойку 3 000 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 294,47 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда об частичном удовлетворении исковых требований изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N... от дата.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 рублей на срок до дата из расчета 35,70 % годовых.

Согласно заявлению-оферте возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет платежа кредита и платежа в счет уплаты процентов 04 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дата между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ.

дата между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме.

дата между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-1603-14.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности перед истцом по состоянию на дата составляет 115 593,17 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 23 580,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 51 %, рассчитанных по состоянию на дата; 381 818,50 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых, рассчитанная по состоянию с дата по дата; неустойка 1 367 467,20 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата,

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 115593,17 рублей, договорных процентов по состоянию на дата в размере 23580,99 рублей, процентов с дата по дата в размере 267272,94 рублей, неустойки 3000 рублей за период с дата по дата, в удовлетворении требований в остальной части о взыскании процентов и неустойки, начиная с дата по день фактического погашения задолженности отказал.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания основного долга и процентов по состоянию на дата, неустойки в размере 3000 руб., в указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с дата по дата в размере 267272,94 руб., исходя из процентной ставки 35,70 % годовых, отказа во взыскании процентов по ставке 51% годовых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности, взыскания госпошлины в доход государства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратилась в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита и предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 120000 руб., срок кредита - с дата по дата, ежемесячный платеж - 04 число каждого месяца в размере 5557 руб., сумма последнего платежа - 6160,89 руб., плата за кредит - 35,70 % в год, процентная ставка - 51 % процентов годовых.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить применяемую при расчете процентную ставку 51 % годовых, ежемесячный платеж по условиям договора рассчитан из ставки 51 % годовых, с выводами суда об исчислении процентов, исходя из ставки 35,70 %, согласиться нельзя.

Подписывая заявление-оферту, ФИО2 согласилась с условиями кредитования, в том числе, с процентной ставкой, установленной в размере 51 % годовых.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с дата по дата по ставке 51 % годовых, что составляет по расчету истца в размере 381818,50 рублей.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил сумму процентов за период с дата по дата до 360000 рублей, судебная коллегия считает возможным взыскать по расчету истца с учетом заявленных требований проценты за период с дата по дата в размере 360000 рублей и произвести расчет процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (дата принятия апелляционного определения), что составит:

115593,17 руб. (основной долг) х 301 день (дата по дата) х 51 % / 365=48615,64 руб.

Условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за последующий период с дата по дата (день вынесения апелляционного определения), что составляет: 115593,17 х 301 день х 0,5% = 173967,72 руб..

При этом судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России и составляет за указанный период в размере 6397,20 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций в размере 6397,20 руб. судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 51% годовых от суммы кредита по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 51% годовых и неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования в два раза. По мнению, судебной коллегии, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения размера неустойки до 0,023% в день.