Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

5 октября 2021 года

дело по частной жалобе Соболева А.Г. на определение Центрального районного суда от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

"оставить без рассмотрения исковое заявление Соболева А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска".

Судебная коллегия

установила:

Соболев А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска Соболевым А.Г. срока обращения в суд, установленного статьёй 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца Маслов А.С. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. указала на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы истец Соболев А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному им был соблюден.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием к обращению с данным иском в суд, апеллянт отмечает, что решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года в принятии его заявления было отказано, с рассматриваемым иском в суд он обратился 10 июня 2021 года. Таким образом, вывод суда о нарушении им положения части 3 статьи 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является не состоятельным.

Необоснованным полагает он и вывод суда о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финанасовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, поскольку истец уже обращался с таким заявлением в суд, и в нем было отказано, что подтверждается материалами Центрального районного суда города Твери N.

Кроме того, принимая решение от 3 сентября 2020 года, финансовый уполномоченный произвольно изменил требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушив тем самым и закон, и права истца.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 этого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года вступило в силу 18 сентября 2020 года, иск о взыскании неустойки направлен Соболевым А.Г. в суд 10 июня 2021 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 25 закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ срока, соответствующего же ходатайства о восстановлении срока обращении потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации Соболевым А.Г. не заявлено.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что 21 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Соболеву А.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО в АО "СОГАЗ".

3 июня 2020 года Соболев А.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО 20-ти дневный срок (по 25 июня 2020 года) страховщик обязанность по производству страховой выплаты не исполнил.

3 июля 2020 года Соболев А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о необходимости выплаты ему страхового возмещения и неустойки за период с 26 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия АО "СОГАЗ" удовлетворена не была.

5 августа 2020 года Соболев А.Г. направил заявление о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки в службу финансового уполномоченного.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2020 года:

1. с АО "СОГАЗ" в пользу Соболева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей;

2. решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

3. в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Соболева А.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26 июня 2020 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Таким образом, по решению финансового уполномоченного страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 2 октября 2020 года.

Согласно платежному поручению от 28 сентября 2020 года N АО "СОГАЗ" выплатило Соболеву А.Г. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

30 сентября 2020 года Соболев А.Г. вновь обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства, в чем ему было отказано со ссылкой на решение финансового уполномоченного.

13 октября 2020 года Соболев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которое в тот же день было оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения от 3 сентября 2020 года (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

30 ноября 2020 года в Центральный районный суд г.Твери поступило исковое заявление Соболева А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (направленное почтой 23 ноября 2020 года), которое определением суда от 7 декабря 2020 года было возвращено подателю со ссылкой на пропуск установленного ч. 3 ст. 25 закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ 30-ти дневного срока (истекшего 30 октября 2020 года в отношении решения финансового уполномоченного от 3 сентября 2020 года).

Определением того же суда от 22 декабря 2020 года Соболеву А.Г. было отказано в восстановлении срока подачи искового заявления в суд о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки.

16 марта 2021 года Соболев А.Г. вновь обратился с претензией в АО "СОГАЗ" о выплате ему неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

19 мая 2020 года Соболев А.Г. обратился в СОДФУ с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года Соболеву А.Г. было отказано в принятии к рассмотрению его заявления со ссылкой на наличие решения от 3 сентября 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и разъяснением права заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в суд, что и сделал истец, направив 10 июня 2021 года соответствующее исковое заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Таким образом, Соболев А.Г., не согласившись с уведомлением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года, а не с его решением от 3 сентября 2020 года, как указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке обратился с рассматриваемым иском к страховщику, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дневного срока обращения в суд и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является ошибочным.

Кроме того, разъясняя в обжалуемом определении истцу право вновь обратиться в суд с данным иском с представлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, судом не было учтено, что с таким ходатайством Соболев А.Г. уже обращался в Центральный районный суд г.Твери, определением которого от 22 декабря 2020 года в данном заявлении ему было отказано.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Соболева А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Твери со стадии рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка