Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3816/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-890/2020 (УИД: 47RS0007-01-2020-001557-57) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Таврия" Полищука Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Саакадзе Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" о защите прав потребителей, при этом расторгнут договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по санаторно-курортному лечению, неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саакадзе Г. В., постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 28 июля 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таврия" (ОГРН: 1159102118581, ИНН: 9110015856), расположенному по адресу: 297408 <адрес>, о защите прав потребителя, при этом просил:

1. признать расторгнутым с 27 марта 2020 года договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенный 8 февраля 2020 года между ООО "Таврия" и Саакадзе Г.В.;

2. взыскать с ООО "Таврия" в пользу Саакадзе Г.В:

· в качестве невозвращенной части стоимости услуг 59.050, 00 рублей;

· неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 59.050, 00 рублей;

· штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований Саакадзе Г.В. ссылался на те обстоятельства, что 8 февраля 2020 года между сторонами посредствам бронирования услуг и частичной оплаты заключен договор на оказание истцу и его жене в период с 28 марта 10 апреля 2020 года по санаторно-курортному лечению, пакет "Лучшая весна. Без лечения" стоимостью 61.200 рублей, при этом в счет оплаты по договору перевел ответчику 30-ти процентный взнос (предоплату) в размере 18.360, 00 рублей. По утверждению Саакадзе Г.В., в последующем 19 марта 2020 года Саакадзе Г.В. обратился к ООО "Таврия" с просьбой разрешить пребывание внучки истца, и получив на это согласие, перевел ответчику денежную сумму в 54.550 рублей. Таким образом, общая стоимость услуги составила 72.910, 00 рублей. Между тем, Саакадзе Г.В. утверждал, что 27 марта 2020 года во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации Главой Республики Крым был издан Указ N 77-у, которым среди мер, направленных на предотвращение распространения пандемии, вызванной COVID-19, предусматривалось приостановление с 28 марта 2020 года по 1 июня 2020 года бронирования, приема и размещения граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях, гостиницах и других учреждениях, расположенных в Республике Крым. В результате чего Саакадзе Г.В. 27 марта 2020 года отменил бронирование услуг санатория, согласно письму ответчика отмена брони N 20200328-7385-61119886 зарегистрирована 27 марта 2020 года в 10 часов 28 минут, при этом в тот же день истец по указанию представителя санатория и по представленной им форме направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денег, 8 апреля 2020 года ему на банковский счет были перечислены денежные средства от ответчика в размере 13.860 рублей. Вместе с тем письмом от 26 апреля 2020 года истец был уведомлен ответчиком о том, что в связи с введением в Крыму режима самоизоляции заявления о возврате денег в связи с аннулированием бронирования буду рассматриваться по окончанию этого периода, а возврат денег за март, апрель и май 2020 года будет произведен в течение 90 дней. Однако, по утверждении Саакадзе Г.В., данное обязательство ответчик не выполнил, денежные средства за не предоставленные услуги не вернул. В этой связи Саакадзе Г.В., считая действия необоснованными, находил наличие оснований для применения положений статей 12, 307, 307.1, 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 13, пункта 1 статьи 16, статей 31, 32, 39 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Трэвэл Лайн Про" (л.д.57), являющееся платежным агентом ООО "Таврия" (л.д.5, 24), расположенное по адресу: 109316 Москва Волгоградский проспект дом N 42 корпус N 9.

Кингисеппский городской суд 19 ноября 2020 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Саакадзе Г.В., предъявленные к ООО "Таврия", при этом суд первой инстанции признал расторгнутым с 27 марта 2020 года договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенный 8 февраля 2020 года между Саакадзе Г.В. и ООО "Таврия", при этом присудил ко взысканию с ООО "Таврия" в пользу Саакадзе Г.В, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по санаторно-курортному лечению, в размере 59.050, 00 рублей, неустойку в размере 59.050, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59.050, 00 рублей, а всего в размере 177.150, 00 рублей (л.д.75 - 78-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Таврия" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.862, 00 рубля (л.д.75 - 78-оборот).

ООО "Таврия" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2020 года решения суда, представитель ООО "Таврия" Полищук Е.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании доверенности N б/н от 26 октября 2020 года сроком до 25 октября 2021 года (л.д.103 - 103-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саакадзе Г.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "Таврия" Полищук Е.В. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, имея ввиду положения части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". По мнению представителя ООО "Таврия" Полищука Е.В., решение суда не соответствует вышеназванным нормам процессуального права, не содержит достаточных выводов, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и не применил нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие сторон по делу, без выяснения обстоятельств и без учета возражений и пояснений ответчика. Тогда как, по утверждению представителя ООО "Таврия" Полищука Е.В., после получения заявления истца ответчик отменил бронирование и вернул истцу часть денежных средств в размере 13.860, 00 рублей, при этом был удержан штраф в размере 4.500, 00 рублей в размере суточного проживания, а остальная часть денежных средств в размере 54.550, 00 рублей была возвращена истцу 12 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 126822 от 12 августа 2020 года (л.д.102). Представитель ООО "Таврия" Полищук Е.В. отмечал, что просрочка возврата денежных средств обусловлена сложившейся ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), не зависящей от ответчика (л.д.57 - 91).

Поскольку при подаче 1 февраля 2021 года (л.д.106) представителем ООО "Таврия" Полищуком Е.В. апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2020 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (л.д.93 - 95) определением Кингисеппского городского суда от 5 марта 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.123 - 12125), и дело с апелляционной жалобой 22 апреля 2021 направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.141).

Между тем, тем Саакадзе Г.В. представил письменные возражения, в которых подтвердил перечисление ООО "Таврия" денежных средств в размере 54.550, 00 рублей, однако полагал, что, удержав сумму штрафа за отказ от договора в размере 4.500, 00 рублей, ответчик должен понимать, что указанные в иске денежные требования в полном объеме им не исполнены, основания для прекращения производства по делу в связи с неполным исполнением обязательства о возврате денежных средств отсутствуют, и что оценку законности и обоснованности требований в части, касающейся суммы долга (59.050, 00 рублей или 54.550, 00 рублей), сумм неустойки и штрафа предстоит сделать суду. При этом Саакадзе Г.В. полагал несостоятельными доводы ООО "Таврия" о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с отсрочкой, предоставленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", поскольку, по мнению Саакадзе Г.В., ООО "Таврия" является медицинской организацией, на которую не распространяются действия вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078. В этой связи Саакадзе Г.В. просил оставить решение суда от 19 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таврия" - без удовлетворения (л.д.130 - 134).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "Таврия" Полищук Е.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 26 октября 2020 года сроком до 25 октября 2021 года (л.д.147 - 148), по электронной почте (л.д.149 - 150) представил ходатайство о видеоконференции в связи с тем, что ответчик и его представители находятся на территории Республики Крым и не могут лично принимать участие в судебном заседании по причине значительной отдаленности суда (л.д.145 - 146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Таврия" Полищука Е.В. и предусмотрено обеспечение участия представителя ООО "Таврия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи (л.д.155 - 157).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференцсвязи не явились Саакадзе Г.В. и представитель ООО "Трэвел Лайн Про".

В то время как представитель ООО "Таврия" Полищук Е.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 26 октября 2020 года сроком до 25 октября 2021 года, явившийся в Симферопольский районный суд Республики Крым, обеспечивавший техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи и участия в заседании ответчика, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ не представил суду документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в этой связи суд апелляционной инстанции вынужден отказать в допущении к участию в деле явившегося представителя ООО "Таврия" Полищука Е.В.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.143, 151, 152, 160, 161, 64, 165), в контексте недопущения к участию в деле в качестве представителя ООО Таврия" Полищука Е.В., руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-20-1373502/83, сформированной 26 июля 2020 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.34 - 39), ООО "Таврия", имеющее ИНН: 910015856, ОГРН: 159102118581, адрес (место нахождения): 297408 Республика Крым город Евпатория улица Кирова дом N 102 - 110, создано в качестве юридического лица 16 сентября 2015 года, имеет основной вид деятельности: 86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций, дополнительные виды деятельности: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 55.20 Деятельность по предоставлению краткосрочного проживания; 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; и другие дополнительные виду деятельности (л.д.34 - 35-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны Саакадзе Г.В. первоначально 8 февраля 2020 года имело место бронирование (бронь N 20200328-7385-611198886) на официальном сайте ООО "Таврия" по тарифу "Лучшая веста. Без лечения" с целью размещения двух взрослых "Комфорт улучшенный" с дополнительными услугами: "все включено" и экскурсии по городу общей стоимостью 61.200, 00 рублей, при этом внесена предоплата в размере 42.8840, 00 рублей (л.д.12 - 17).

Кроме того, в дополнение к ранее оформленному бронированию Саакадзе Г.В. 19 марта 2020 года обратился в ООО "Таврия" по вопросу включения в путевку внучки (л.д.18), после чего получил положительный ответ (л.д.19) и счет N 2117 от 19 марта 2020 года на доплату за санаторно-курортные услуги с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года на сумму 54.550, 00 рублей (л.д.20), который 19 марта 2020 года оплатил в полном объеме переводом с карты по реквизитам (л.д.21).

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саакадзе Г.В. обратился в ООО "Таврия" с заявлением о возврате денежных средств на общую сумму 72.910, 00 рублей со ссылкой на Постановление Российской Федерации от 27 марта 2020 года о приостановлении с 28 марта 2020 года до 1 июня 2020 года бронирования, приема и размещения граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях) (л.д.23-оборот).

При этом согласно письменным сообщениям ООО "Таврия" от 27 марта 2020 года и от 8 апреля 2020 года бронь N 20200328-7385-611198886 отменена, а заявления о перечислении денежных средств будут переданы на рассмотрение в бухгалтерию после окончания периода самоизоляции (л.д.25, 26, 27, 28).

В подтверждение заявленных исковых требований Саакадзе Г.В. представил кассовый чек "Возврат прихода" N 163, выданный 8 апреля 2020 года ООО "Трэвел Лайн Про" по брони N 20200328-7385-611198886 на сумму 13.860, 00 рублей (л.д.24).

Кроме того, со стороны Саакадзе Г.В. 11 июня 2020 года имело место обращение в ООО "Таврия" с заявлением, в котором просил принять решение по срокам и сумме полного возврата денежных средств, уплаченных за путевки (л.д.31 - 32).

Рассматривая и разрешая заявленный Саакадзе Г.В. спор по существу в отсутствие явки сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Саакадзе Г.С. судебной защиты имущественных прав потребителя по заявленным исковым требования в полном объеме.

Между тем, согласно представленному ООО "Таврия" платежному поручению N 126822 от 12 августа 2020 года ответчик перечислил Саакадзе Г.В. возврат денежных средств за путевку согласно заявлению Саакадзе Г.В. в размере 54.550, 00 рублей (л.д.102).

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2020 года, когда заявленный Саакадзе Г.В. спор был рассмотрен и разрешен по существу, несмотря на повторную неявку истца и ответчика, ООО "Таврия" осуществило Саакадзе Г.В. частичный возврат денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Саакадзе Г.В. в полном объеме, за исключением удовлетворения требования о признании расторгнутым договор об оказании услуг по санаторно-курортному лечению (относительно которого у сторон отсутствует спор как таковой), поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы, положенные в основу удовлетворения исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права - статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Саакадзе Г.В.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 19 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает частичное судебное вмешательство в постановленный 19 ноября 2020 года судебный акт.

При осуществлении частичного судебного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Саакадзе Г.В. спора по существу следует учитывать, что со стороны ООО "Таврия" платежным поручением 126822 от 12 августа 2020 года имело место перечисление частичного возврата денежных средств за путевку согласно заявлению Саакадзе Г.В. в размере 54.550, 00 рублей (л.д.102).

В то время как согласно содержанию письменных возражений Саакадзе Г.В. на апелляционную жалобу истец подтверждал факт перечисления ООО "Таврия" после обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции денежных средств в размере 54.550, 00 рублей (л.д.130).

Отсюда общий размер денежных средств, возращенных ООО "Таврия", составляет 68.410, 00 рублей (13.860=00 + 54.550=00) (л.д.16, 102).

Тогда как остаток невозвращенных денежных средств составляет 4.500, 00 рублей /(42.840=00 + 54.500=00) - 68.410=00/ (л.д.12 - 15, 20 - 21).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью удержания ООО "Таврия" денежной суммы в 4.500, 00 рублей в качестве штрафной санкции в размере суточного проживания в связи с отменой Саакадзе Г.В. бронирования, поскольку данная отмена бронирования обусловлена не виной Саакадзе Г.В., изменившего намерение воспользоваться санаторно-курортными услугами ООО "Таврия", а обусловлена сложившейся неблагоприятной обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и проведением уполномоченными органами власти мероприятий по предотвращению распространения этой инфекции.

При этом следует отметить, что, учитывая сложную экономическую ситуацию в Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции и статьей 7 этого Федерального закона установлено, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить плату за проезд пассажира и плату за провоз его багажа в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.