Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3816/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Иванова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Иванова Е.А. к акционерному обществу "Юникредит Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, изучив представленный материал,

установил:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее - АО "Юникредит Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Иванов Е.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что им была начата процедура урегулирования спора в досудебном порядке до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оснований для возращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Иванова Е.А. обосновано незаконным отказом ответчиков в возврате страховой премии, уплаченной им по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного при предоставлении потребительского кредита. Указанное исковое заявление подано в суд 22 марта 2021 года.

Согласно представленному материалу в связи со сложившимися спорными правоотношениями в декабре 2020 года истец обращался в АО "Юникредит Банк" с претензией.

18 марта 2021 года Ивановым Е.А. было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 18 марта 2021 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению. В данном уведомлении финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01 июня 2021 года, указал, что потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию после 01 марта 2021 года. Разъяснил, что после направления заявления в банк и получения ответа Иванов Е.А. может повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов Е.А. обратился в суд с иском после введения в действие положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако финансовым уполномоченным отказано Иванову Е.А. в принятии к рассмотрению обращения по причине представления не полного пакета документов, то есть требование истца не рассмотрено по существу финансовым уполномоченным, и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что поскольку Ивановым Е.А. была начата процедура урегулирования спора в досудебном порядке до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то оснований для возращения искового заявления не имелось, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка