Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3816/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-58/2021 по частной жалобе Клюско С.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Клюско С.Н. к администрации г.Иркутска о признании отказа незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

Клюско С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Иркутска в котором просит суд признать незаконным отказ администрации г.Иркутска в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Клюско С.Н. и принять решение о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка согласно представленному им каталогу координат.

18 февраля 2021 года определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный иск не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Клюско С.Н. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что поскольку исковые требования связаны с земельным участком, расположенным в Куйбышевском районе г.Иркутска, дело подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом г.Иркутска. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года также вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Возвращая исковое заявление Клюско С.Н., судья исходил из того, что местонахождением ответчика является: <адрес изъят>, что не относится к границам территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г.Иркутска, как и место жительства истца (<адрес изъят>), указав, что истец вправе обратиться с иском с соблюдением правил, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, исходя из заявленных истцом требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, судья обоснованно указал в оспариваемом определении, что данный иск неподсуден Куйбышевскому суду г.Иркутска, в том числе и исходя из места жительства истца. При таких обстоятельствах судьей правомерно возвращено исковое заявление Клюско С.Н.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном понимании характера спора в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права при вынесении оспариваемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Клюско С.Н. к администрации г. Иркутска о признании отказа незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Шишпор Н.Н.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка