Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3816/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3831/2021 по иску Тюрина Павла Вадимовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, к Хоркину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Петрищева М.Е.

на решение Коминтерновский районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2021 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Тюрин П.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учётом уточнений, 45514 рублей - недоплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 147010,22 рубля за период с 15.01.2020 по 03.12.2020, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, потребовав также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере18000 рублей, а к Хоркину А.С. (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании материального ущерба в размере 17653 рубля, потребовав также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4300 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1351 рубль, обосновав свои требования тем, что 22.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля "Lexus GX460", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением Хоркина А.С., признанного виновными в происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "СК Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком и потому потерпевший обратился к нему 26.12.2020 за страховой выплатой, 30.12.2019 страховщик осмотрел повреждённое транспортное средство, но 13.01.2020 - отказал в страховом возмещении на основании заключения независимого эксперта, с чем не согласился истец, обратился к независимому оценщику ООО "Городская оценочная компания", который экспертном заключении N от 09.02.2020 определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, без учёта износа заменяемых деталей, - 126001 рубля, с учётом износа - 87600 рублей. Полученная АО "СК "Двадцать первый век" претензия от 18.02.2020 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оставлена страховщиком без должного внимания, а потому 12.05.2020 Тюрин П.В., в целях соблюдения досудебного порядка, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 09.06.2020 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Полагая свои права нарушенными правопреемник потерпевшего обратился в суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 5-6, 166-167).

Решением Коминтерновский районного суда г. Воронежа от 03.12.2021 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 45514 рублей, штраф 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 20000 рублей, расходы по оплате заключения 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, а всего: 100514 рублей; с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб размере 17653 рубля, расходы по оплате заключения 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 706,12 рубля, всего 19359,12 рубля. С АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3485,42 рубля (т. 1 л.д. 204-218).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 устранена описка в данному решении в части отчества истца (т. 2 л.д. 125).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений АО "СК "Двадцать первый век" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении иска, не согласившись со всеми выводами районного суда по существу спора и связанных с наступившим страховым случаем издержек истца (т. 2 л.д. 20-28, 74-77, 87-88).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 наставил на законности и обоснованности оспариваемого ответчиком судебного акта, указав на не состоятельность доводов апелляционной жалобы АО "СК "Двадцать первый век".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение обжаловано только одним из ответчиков - страховщиком и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии исключительно по доводам апелляционной жалобы АО "СК "Двадцать первый век".

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, 22.12.2019 произошло ДТП, в результате которого зарегистрированный на территории иностранного государства автомобиль "Lexus GX460", государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения, при этом обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, не признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на требование Тюрина П.В., страховщик отказался производить страховую выплату, уведомив 13.01.2020 истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, а 05.03.2020 - об отказе в удовлетворении требований о страховой выплате, с чем не согласился потерпевший, обратившись 12.05.2020 к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого N N от 09.06.2020 требования истца также оставлены без удовлетворения Тюрина П.В (т. 1 л.д. 27-29).

Не согласившись с отказом в компенсации страховщиком и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ущерба, истец обратился в суд за защитой своего предполагаемо нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца настаивавшего на удовлетворении исковых требований потерпевшего, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 129).

Согласно экспертному заключению АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" N от 15.10.2020, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, молдинга передней левой двери автомобиля "Лексус GX 460", государственный регистрационный знак N, и указанные в акте осмотра ООО "Городская оценочная компания" N от 07.02.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП 22.12.2019, и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, при заявленных участниками обстоятельствах по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GX 460" на дату ДТП, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учётом ответа на первый вопрос, составляет 45515 рублей (т. 1 л.д. 134-152).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в должном размере, при этом доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объёме страховщиком и того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или истца, не представлены, а потому удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает, а потому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 01.06.2019, была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу действующей после 01.06.2019 редакции указанной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, к которым относится истец, после наступления страхового и в случае несогласия с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьёй 16 Закон N 123-ФЗ, которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг каких-либо документов, включая подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведённая ООО "Городская оценочная компания" по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза от 09.02.2020 N (т. 1 л.д. 16-21) для взыскания страхового возмещения в действительности не применялась.

Финансовой уполномоченный основывал свое решение об отказе во взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы N N от 28.04.2020, организованной по своей инициативе в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ и проведённой ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2019 (т. 2 л.д. 61-90).

При установленных обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным и страховое возмещение взыскано в пользу Тюрина П.В. на основании судебной экспертизы, то оснований для возмещения потерпевшему расходов на досудебное исследование за счёт страховщика не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применение норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных к страховщику требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы полностью, а с учётом удовлетворённой части - в размере 1000 рублей.

По существу требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неотносимости выявленных на транспортном средстве истца повреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ответе на Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Тюрина П.В. финансовым уполномоченным по защите прав потребителей в сфере страхования было организовано и проведено экспертное исследование ООО "ЭКСО-НН", в соответствии заключением эксперта которого от 28.04.2020 N, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.12.2019, исходя из статического (блокирующего) характера возникновения одних повреждений и неоднократности силового воздействия при возникновении других, а также разницы высот следообразующего объекта и следовоспринимающих поверхностей элементов автомобилей причинителя вреда и потерпевшего, на что прямо указано в исследовательской части этого экспертного заключения (т. 1 л.д. 72-83).