Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковригиной С.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковригиной С. П. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N 74337099 от 19.03.2018 в виде задолженности по основному долгу в размере 49 976 рублей 75 копеек, задолженность по процентам в размере 7 968 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей, всего 59 883 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с Ковригина С. П. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 25 % годовых с 30.09.2020 по день фактической оплаты кредита".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковригиной С.П. о взыскании задолженность по кредитному договору, указав, что 19.03.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 74337099, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый (револьверный) кредит с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался в срок не позднее каждого платежного периода согласно счета - выписки полностью погашать полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.

За несвоевременный возврат кредита ответчик принял на себя обязательство уплачивать Банку повышенные проценты в размере 36,5 % годовых от суммы просроченного основного долга.

С мая 2020 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 57 945, 35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 49 976, 75 руб.; задолженность по процентам - 7 968, 60 руб.

В данной связи в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ковригиной С.П. задолженность по кредитному договору N 74337099 от 19.03.2018 в размере 57 945, 35 руб., с последующей уплатой процентов в размере 25% годовых, начисляемых с 30.09.2020 ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Кучин И.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковригина С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что неисполнение обязательств по кредиту было связано с введением режима повышенной готовности и объявления главой государства выходных (не рабочих) дней весной 2020 года. Также указала, что она одна воспитывает детей, отец которых умер в апреле 2020 года, в связи с чем, выплата алиментов прекратилась. В связи с указанными обстоятельствами 06.04.2020 посредством электронной почты она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей льготного периода, ответа на которое не получила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковригина С.П. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 25% годовых с 30.09.2020 по день фактической оплаты кредита, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать. Полагает, что при отсутствии в договоре особого указания на уплату процентов в размере процентной ставки по кредиту до дня полного погашения задолженности, начисление процентов по такой ставке возможно лишь в пределах срока действия договора, то есть до 30.09.2020. Положения ст. 809 ГК РФ применимы только для тех кредитных договоров, срок окончания по которым не поступил, к последующему периоду следует применять положения ст. 395 ГК РФ. Также следует учесть, что в период с 08 апреля по 18 августа 2020 года на территории Омской области был объявлен режим повышенной готовности (самоизоляция) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что существенно повлияло на финансовое положение ответчика, потерявшего работу и вставшего на учет в службу занятости, о чем было сообщено истцу в онлайн-заявке на предоставление льготного периода по уплате кредитных платежей, ответа на которое не последовало.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковригина С.П. апелляционную жалоба поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений и дал им верную правовую оценку, исходя из того, что в силу с положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Ковригиной С.П. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита с использованием расчетной карты "Примсоцбанка" N 74337099, с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей, сроком до 19.03.2019 (с последующей пролонгацией) под 25% годовых (л.д. 16).

Согласно заявлению-анкете (п. 5 раздела "Дополнительные сведения"), Ковригина С.П. была проинформирована о том, что в случае получения кредита на сумму, равную или превышающую 100 000 руб. и при превышении в течении года общего размера платежей 50 % от ее годового дохода существует риск неисполнения ею обязательств по договору и применения к ней со стороны Банка штрафных санкций (л.д. 19-23).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по предоставлению денежных средств на вышеприведенных условиях было исполнено Банком надлежащим образом, что также подтверждается представленными в материалы дела документами о движении средств по счету заемщика.

При этом со стороны ответчика кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности последний раз вносились Ковригиной С.П. 17.03.2020, что явилось основанием для направления 02.07.2020 Банком в ее адрес требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и последующего предъявления соответствующего иска.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 составила 57 945, 35 руб., в том числе: 49 976, 75 руб. - задолженность по основному долгу; 7 968, 60 руб. - задолженность по процентам (л.д. 6).

Факт наличия у нее задолженности по кредитному договору и ее размер в части суммы основного долга и начисленных до 30.09.2020 процентов Ковригиной С.П. в установленном положениями ст. ст. 12, 56 ГРК РФ порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора в соответствующей части не имеется, при том, что расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей, в полном соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с постановленным решением в части начисления процентов после 30.09.2020 на остаток суммы основного долга по предусмотренной условиями договора процентной ставке до дня возврата займа включительно основанием для отмены решения являться не может.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей правовой позиции относительно порядка начисления процентов после истечения срока действия кредитного договора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Оснований для признания данных выводов суда ошибочными и применения иного порядка расчета процентов, в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, коллегией судей не усматривается.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, заимодавец вправе их взимать до даты возврата суммы основного долга.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

Утверждения подателя жалобы о том, что начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных кредитным договором, является неправомерным, противоречит вышеприведенному правовому регулированию, в соответствии с которым истец, в связи с невозвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы относительно начисления процентов не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апеллянта относительно причин образования задолженности, обращения к кредитору с заявкой о предоставлении ей "кредитных каникул" также не влияют на правильность постановленного по делу решения, при том, что, как верно отмечено судом перовой инстанции, в любом случае, по истечении льготного периода заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Требования о взыскании кредитной задолженности были предъявлены к заемщику более чем через шесть месяцев с момента прекращения им платежей. При этом требования о применении к заемщику штрафных санкций кредитором в рамках настоящего дела не предъявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, ссылки ответчика на не предоставление Банком льготного периода не имеют правового значения.

Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременного исполнения своих обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от семейного положения заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка