Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3816/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-72952/5010-003 от 15.06.2020г. изменить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Некрасова Дмитрия Николаевича неустойку в сумме 30000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Д.Н., Некрасову Д.Н. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-72952/5010-003 от 15 июня 2020 года.
В обоснование заявленного требования указывало, что 22 мая 2020 года Некрасов Д.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с причинением ущерба его транспортному средству "Лада Веста" рег. номер N в ДТП от 18 июля 2018 года. 15 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-72952/5010-003 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Некрасова Д.Н. неустойки в размере 204229 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года, тогда как Некрасов Д.Н. обратился с заявлением о взыскании неустойки за иной период - с 09 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 83317 рублей. Полагая решение финансового уполномоченного принятым с нарушением норм материального права, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению N У-20-72952/5010-003 от 15 июня 2020 года о взыскании в пользу Некрасова Д.Н. неустойки в размере 204229 рублей.
Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" Шушунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Некрасов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за определенный период с 09 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 83317 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за другой период, не заявленный Некрасовым Д.Н., т.е. вышел за рамки заявленных требований. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года была взыскана неустойка за период с 06 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года. В связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки за указанный период. Решение суда было исполнено 28 ноября 2019 года, в связи с чем, неустойка могла быть взыскана за период с 09 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года. Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года было исполнено после предъявления исполнительного листа 28 ноября 2019 года. Длительность исполнения решения суда была вызвана вынесением судом определения об исправлении описки в решении суда. Считает, что в действиях истца имелось злоупотребление правом.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Некрасов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "Зетта Страхование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что на момент обращения Некрасова Д.Н. к финансовому уполномоченному в производстве суда уже имелось гражданское дело N 2-1526/2020 по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" о снижении размера неустойки, заявленной Некрасовым Д.Н., т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года в пользу Некрасова Д.Н. уже была взыскана неустойка по заявленному страховому случаю. Ссылается также на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку о вынесенном решении суда от 09 июля 2019 года страховщик узнал только после его принудительного исполнения ССП.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 августа 2019 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Некрасова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 99691 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 49 300 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 18 июля 2018 года на 104 км + 150 м автодороги Симферополь-Феодосия по вине водителя Майорова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Некрасову Д.Н. автомобиль "Лада Веста" рег. номер N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование".
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований Некрасова Д.Н. о доплате страхового возмещения в денежной форме.
28 ноября 2019 года решение суда было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения N 152119 и не оспаривается сторонами.
03 февраля 2020 года Некрасов Д.Н. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате неустойки за период с 09 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 83317 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
22 мая 2020 года Некрасов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки по заявленному страховому случаю за период с 09 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 83317 рублей.
15 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-72952/5010-003 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Некрасова Д.Н. неустойки в размере 204229 рублей за период с 06 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года.
Разрешая заявление ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Некрасовым Д.Н. был указан конкретный период, за который он просил взыскать неустойку, то с ООО "Зетта Страхование" подлежала взысканию неустойка за указанный им период - с 09 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, и пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению в сумме 69513 рублей из расчета: 49300 рублей х 1% х 141 день.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ООО "Зетта Страхование" о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 30 000 рублей.
С доводами апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 69513 рублей до 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, страховщик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Некрасова Д.Н. была взыскана неустойка по заявленному страховому случаю, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или большего снижения ее размера, поскольку указанным судебным постановлением взыскана неустойка за иной период - с 06 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года, т.е. наступивший до вынесения решения суда от 09 июля 2019 года, в то время как к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Некрасов Д.Н. обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 09 июля 2019 года (дата принятия решения суда) по 25 декабря 2019 года.
Требование п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленное названным Федеральным законом, в полной мере соблюдено.
Ссылка апеллянта на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку о вынесенном решении суда от 09 июля 2019 года страховщик узнал только после его принудительного исполнения Службой судебных приставов, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика предоставить страховое возмещение и, следовательно, выплатить неустойку в случае нарушения срока страховой выплаты, не связана с датой, когда страховщику стало известно о вынесенном решении суда об их принудительном взыскании, либо о вынесении определения об исправлении описки в судебном решении.
Указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок.
Не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда и решения финансового уполномоченного N У-20-72952/5010-003 от 15 июня 2020 года ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент обращения Некрасова Д.Н. к финансовому уполномоченному в производстве суда уже имелось гражданское дело N 2-1526/2020 по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" о снижении размера неустойки, заявленной Некрасовым Д.Н., т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, как указано выше, 22 мая 2020 года Некрасов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки по заявленному страховому случаю.
Из материалов гражданского дела N 2-1526/2020 следует, что 14 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" направило в Октябрьский районный суд г. Липецка исковое заявление о снижении неустойки, заявленной Некрасовым Д.Н. в претензии в сумме 83317 рублей за период с 09 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.
Определением суда от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1526/2020 исковое заявление ООО "Зетта Страхование" было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что предмет спора (содержание материально-правового требования) между ООО "Зетта Страхование" и Некрасовым Д.Н. не совпадает, т.к. страховщиком в иске заявлено требование о снижении размера неустойки, в то время как Некрасовым Д.Н. в обращении к финансовому уполномоченному - требование о взыскании неустойки.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены в полном объеме решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-72952/5010-003 от 15 июня 2020 года.
Проверяя заочное решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование", судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом заочного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
