Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны, Бреусовой Полины Петровны к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапов Виталий Викторович,
по апелляционным жалобам Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны, бюджетного учреждения "Няганская окружная больница" на решение Няганского городского суда от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в пользу Бреусовой Людмилы Петровны 510 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67 750 руб. в счет компенсации материального ущерба, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в пользу Суровой Елены Петровны 500 000 в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальных требований Бреусовой Людмиле Петровне, Суровой Елене Петровне отказать.
Бреусовой Полине Петровне в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 2 232 руб. 50 коп. в счет оплаты государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истцов Бреусову Л.П., Сурову Е.П., Бреусову П.П., их представителя Кибалову А.С., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Бреусова Л.П., Сурова Е.П., Бреусова П.П. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указали, что 14 апреля 2016 г. в БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" по вине врача Сиволапова В.В., допустившего некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, наступила смерть Бреусова П.В. Действиями сотрудника ответчика, выразившимися в хамском и брезгливом отношении врача, не предпринявшего должных мер для спасения жизни пациента, повлекшими смерть Бреусова П.В., являвшегося для истцов отцом и бывшим супругом для Бреусовой П.П., брак между которыми длился 25 лет, истцам причинен сильнейший стресс, глубокие моральные страдания, необходимость обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья Бреусовой Л.П. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1094 ГК РФ истцы просили взыскать с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в пользу Бреусовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на погребение - 201 195 руб., убытки - 6 191 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины и штраф, в пользу каждого истца Суровой Е.П. и Бреусовой П.П. - компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб.
В суде первой инстанции истцы Бреусова Л.П., Сурова Е.П., Бреусова П.П., их представитель Кибалова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика Винцевич Т.А., Абыденков А.В. и третье лицо Сиволапов В.В. возражали против удовлетворения иска.
Помощник прокурора г. Нягань Чайко А.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бреусова Л.П. и Сурова Е.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска. Утверждают, суд не учел, что причинно-следственная связь между действиями Сиволапова В.В. установлена приговором суда и не нуждается в дополнительном доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ. Считают, что суд принял решение с учетом материального положения третьего лица и наличия у него несовершеннолетних детей, тогда как иск предъявлен к учреждению, а то, что мер к заглаживанию ущерба Сиволапов В.В. не предпринимал, суд не учел. Указывают, что компенсация морального вреда судом занижена, реальность страданий членов семьи умершего человека не должна ставиться под сомнение в силу Постановления Конституционного суда N 27-П от 6 ноября 2014 г. Суд не имел права указывать в решении, что образ жизни Бреусова П.В., злоупотреблявшего спиртными напитками, косвенно способствовал наступлению его смерти, поскольку приговором подтверждена причина смерти не от алкоголизма. Определяя размер компенсации, суд не принял во внимание, что по вине работника ответчика прервалась невосстановимая эмоциональная родственная связь. Полагают, что расходы на погребение судом необоснованно занижены, не принято во внимание, что памятник принято устанавливать не ранее, чем по истечении одного года после захоронения, а обустройство ограды, места захоронения, организация поминального обеда не должны быть поставлены в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, определенного Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", в силу ст. 13 которого услуги по установке ограды и памятника на могилу включены в состав действий по погребению. По мнению апеллянтов, совершенные ими действия находятся в рамках обычаев, не нуждающихся в доказывании в силу ст.61 ГПК РФ. Считают, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы амбулаторной карты умершего, на первом листе которой нанесена свежая запись о том, что Бреусов В.П. страдал алкоголизмом. Полагают, что суд в нарушение ст. 94, 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание в г.Ханты-Мансийск для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда от 15 июля 2019 г. Вывод суда об отказе во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не соответствует закону, поскольку истцы являются наследниками умершего, получившими право требования штрафа вследствие некачественного оказания услуг в рамках обязательного медицинского страхования.
Бюджетное учреждение "Няганская окружная больница" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 250 000 руб. каждой дочери умершего. Размер взысканной компенсации полагает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также рассчитанным без учета степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит учесть статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансовые средства которого должны быть направлены на выполнение государственного задания на оказание медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы Бреусова Л.П., Сурова Е.П. и Бреусова П.П. просят в удовлетворении жалобы БУ "Няганская окружная больница" отказать.
Третье лицо Сиволапов В.В. в возражениях просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, жалобу ответчика - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бреусова Л.П., Сурова Е.П., Бреусова П.П., их представитель Кибалова А.С. просили об изменении решения суда по доводам жалобы истцов.
Прокурор Бикмухаметова Г.Р. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик БУ "Няганская окружная больница" просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Третье лицо Сиволапов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2016 г. в 6 часов 35 минут в наркологическом отделении БУ "Няганская окружная больница" наступила смерть Бреусова П.В. от <данные изъяты>
Сиволапов В.В., являющийся врачом-хирургом дежурной бригады врачей для оказания экстренной медицинской помощи приёмного отделения БУ "Няганская окружная больница", в период с 13 по 14 апреля 2016 г. в соответствии с утвержденным графиком дежурств выполнял свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи.
13 апреля 2016 г. в 22 часа 35 минут в приемное отделение БУ "Няганская окружная больница" бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Бреусов П.В. с диагнозом: <данные изъяты>. При этом Бреусов П.В. жаловался на <данные изъяты>.
При первичном осмотре Бреусова П.В. дежурным врачом-хирургом Сиволаповым В.В. установлено <данные изъяты>.
Сиволапов В.В. вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления смерти Бреусова П.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, выбрав неверную тактику обследования пациента, не принял мер к выполнению инструментального - ультразвукового исследования, не выполнил диагностическую лапараскопию, лапаратомию с целью исключения внутрибрюшного кровотечения, вследствие чего не установил острой хирургической патологии органов брюшной полости и не принял мер к выполнению необходимого экстренного хирургического вмешательства - своевременно не оказал Бреусову П.В. необходимую квалифицированную медицинскую помощь, необоснованно осуществив перевод потерпевшего в непрофильное (наркологическое) отделение.Вышеперечисленные обстоятельства установлены приговором Няганского городского суда от 15 июля 2019 г., которым Сиволапов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 22-32).
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2019 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 33-35).
Истцы Бреусова Л.П., Сурова Е.П. являются дочерями умершего Бреусова П.В., а истец Бреусова П.П. - его бывшей супругой.
Предоставленными в деле доказательствами подтверждается оплата истцами следующих услуг и товаров: предпохоронная подготовка трупа - 8 500 руб., могильное ограждение 2х3 "Тюльпан 1", доставка и установка от 24 апреля 2016 г. - 17 000 руб. (л.д. 37 т. 1); ритуальные принадлежности - 42 250 руб. (л.д.40, 41 т. 1); юридические услуги - 5 000 руб. (л.д. 54 т. 1).
Также в суд представлены: товарный чек от 23 мая 2016 г. на сумму 6 600 руб. на могильное ограждение "Тюльпан 1" с надписью о расширении (л.д. 38 т.1); товарный чек от 14 апреля 2016 г. на обслуживание участка захоронения на сумму 17 000 руб. и товарный чек от 2 августа 2016 г. на выполнение коррекции двух участков 2х3 на сумму 16 000 руб. (л.д. 39 т. 1); товарный чек на гранитный памятник от 30 марта 2019 г. на сумму 43 000 руб. (л.д. 45 т. 1); товарный чек на установку памятника на сумму 32 700 руб. (л.д. 49 т. 1); счета ООО "Мокша" на поминальный обед от 16 и 22 апреля 2016 г. на суммы 9 118 руб. и 4 027 руб. соответственно (л.д. 50, 51 т. 1); квитанции о приобретении 14 сентября 2019 г. бензина "Премиум-95" топлива на суммы 500 руб. 02 коп., 691 руб. 74 коп. (л.д. 52 т. 1).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ и основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что между действиями третьего лица Сиволапова В.В., являвшегося работником ответчика БУ "Няганская окружная больница", и наступившими последствиями в виде смерти Бреусова В.П. имеется прямая причинно-следственная связь, установив, что Бреусова П.П. близким родственником умершего не является, поскольку брак был расторгнут в 1999 г., требования истцов удовлетворил частично, взыскал с БУ ХМАО-Югры "Няганская окружная больница" в пользу Бреусовой Л.П. 510 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67 750 руб. в счет компенсации материального ущерба, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в пользу Суровой Е.П. - 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска Бреусовой Л.П. и Суровой Е.П. отказал, иск Бреусовой П.П. оставил без удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы жалоб сторон спора, направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, влечь отмену или изменение решения суда не могут.
Действительно, судом при определении размера компенсации морального вреда ошибочно указано на материальное положение третьего лица, к которому иск не предъявлен, а также на то, что ответчик является бюджетным учреждением. Вид организационно-правовой формы причинителя вреда не является правовым фактором, влияющим на размер компенсации организацией вреда.
Вместе с тем, данные ошибочные суждения на правильность определения судом размера компенсации морального вреда не повлияли, поскольку суд учел согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшими нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, работник которого осужден приговором суда, требования разумности и справедливости.
Указание истцов в жалобе на необходимость взыскания с ответчика дополнительных расходов, обусловленных погребением умершего, также не может влечь отмену решения суда, в связи с тем, что данные расходы судом обоснованно не признаны необходимыми.
Несогласие истцов с отказом в возмещении расходов, понесенных при участии в рассмотрении уголовного дела, также влечь отмену решения суда не может, поскольку такие расходы подлежат возмещению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, что разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г.
Не может влечь отмену решения суда и довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается самими истцами, оказание Бреусову П.В. медицинской помощи не было связано с заключением с медицинской организацией договора о возмездном оказании услуг.
Как указано в ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бреусовой Людмилы Петровны, Суровой Елены Петровны, бюджетного учреждения "Няганская окружная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
