Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Захарову М.Д. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Захарова М.Д. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Захарова М.Д. - Шерстюка Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Провоторова Д.В., представителя администрации Энгельсского муниципальной района Саратовской области Платицыну Ю.С., представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Прокопенко Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Провоторов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) и Захарову М.Д., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме
57 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 922 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2019 г. в районе <адрес> истец Провоторов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд на участок растаявшего снега и закрытый колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых (без учета износа) составляет 57 400 руб. Поскольку в действиях истца отсутствовали признаки административного правонарушения, он полагал, что причинение имущественного ущерба его автомобилю было вызвано неудовлетворительным состоянием участка дороги у дома по адресу: <адрес>, а именно - несвоевременной уборкой снега.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаров М.Д.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Захарова М.Д. в пользу Провоторова Д.В. взыскана стоимость затрат на ремонт транспортного средства в сумме 57 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере
3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.; в удовлетворении исковых требований Администрации и Комитету отказано.
В апелляционной жалобе Захаров М.Д. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания и как следствие невозможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять возражения относительно заявленных требований. В качестве обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, автор жалобы указывает на необходимость установления владельца колодца, на который Провоторовым Д.В. был совершен наезд. Также ссылается на то, что земельный участок на расстоянии от 1,2 м от колодца был очищен от снега, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая отсутствует в материалах дела.
В письменных возражениях Администрация просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что индивидуальный предприниматель Захаров М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 г. В судебном заседании от 31 октября 2019 г., которое закончилось вынесением заочного решения, Захаров М.Д. участия не принимал. О времени и месте слушания дела ответчик извещался судом почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Указанное письмо было возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области относительно места жительства Захарова М.Д. Согласно сообщению сотрудника ОАСР УВМ
ГУ МВД России по Саратовской области от 15 июня 2020 г. Захаров М.Д., 22 марта
1983 года рождения, с 12 июня 2004 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела нашли свое подтверждение, поскольку судебное извещение было направлено по неправильному адресу.
В связи с ненадлежащим извещением Захарова М.Д. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в судебном заседании от 16 июля 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. подлежит безусловной отмене.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автодорожник".
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в районе <адрес> Провоторов Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак N), совершил съезд на участок растаявшего снега и закрытый колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения бампера и левого порога.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Провоторова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В соответствии с решением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 г. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г. в отношении Провоторова Д.В. было изменено, из него исключены выводы о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 8 мая 2019 г. N 2593(30), выполненному ООО "Институт судебной экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Джетта" без учета износа составляет 57 400 руб.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался, каких-либо допустимых, достаточных и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не ходатайствовали.
По ходатайству ответчика Захарова М.Д., оспаривавшего то обстоятельство, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегий было назначено проведение судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы"
от 3 августа 2020 г. N 168-07/2020 содержит следующие выводы:
1) Наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2019 г. примерно в 20 час. 20 минут. в районе <адрес>
- начальная фаза (сближение с препятствием). Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под управлением
Провторова Д.В. двигался по выезду с прилегающей территории в сторону
<адрес> со скоростью около 10 км/ч по заснеженной, обледенелой проезжей части. В районе <адрес> по неустановленной причине (управляющие воздействия водителя, потеря им контроля за движением транспортного средства и т.п.) автомобиль сместился влево, передним левым колесом выехал на тротуар полукруглой формы, прилегающий к <адрес> и отделенный от проезжей части бордюрным камнем. Необходимо отменить, что границы проезжей части и тротуара в момент дорожно-транспортного происшествия определить было невозможно из-за состояния дорожного покрытия, наличия на нем снега и наледи.
- кульминационная фаза (контактное взаимодействие). Левое переднее колесо автомобиля попало в промоину глубиной до 30 см, образовавшуюся перед железобетонной опорой расположенного на тротуаре колодца, при этом, могло произойти контактное взаимодействие левого порога транспортного средства с дальним краем промоины. Продолжив движение, автомобиль осуществил контактное взаимодействие нижней левой угловой частью переднего бампера с железобетонным основанием и оголовьем люка колодца. Повреждения решетки переднего бампера нижней, кронштейна датчика температуры и утрата левой противотуманной фары носят вторичный характер - образовались в результате передачи деформирующего усилия, без непосредственного контакта со следообразующим объектом.
- конечная фаза (прекращение движения). Потеряв скорость в результате контактного взаимодействия с препятствием и/или за счет управляющего воздействия водителя, автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, и проиллюстрированным на рис. 3-4.
1б) Повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней, кронштейна датчика температуры, облицовки противотуманной фары автомобиля могли образоваться в результате контактного взаимодействия передней нижней левой угловой части транспортного средства с железобетонным основанием и оголовьем люка колодца. Повреждение левого порога транспортного средства в исследуемом ДТП могло образоваться при попадании левого переднего колеса автомобиля в промоину до его контакта с железобетонной опорой колодца. В этом случае могло произойти контактное взаимодействие детали с дальним краем промоины.
2) Колодец, на который был осуществлен наезд транспортного средства, управляемого истцом, находится вне границ сформированных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N или N.
3) Колодец, на который был осуществлен наезд транспортного средства, находится на тротуаре. Границы проезжей части и тротуара в момент дорожно-транспортного происшествия определить было невозможно из-за состояния дорожного покрытия, наличия на нем снега и наледи.
4) Так как люк колодца, на который произошел наезд транспортного средства, находится не на проезжей части, а на тротуаре, то положения ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)" не могут быть применены к объектам, находящимся за пределами проезжей части автодорог. Государственного стандарта, строительных норм и правил, иных нормативных документов, регламентирующих параметры расположенного на тротуаре железнобетонного основания и оголовья люка колодца (в частности выступания над поверхностью) в настоящее время не существует.
5) Определить скорость автомобиля перед наездом на препятствие, момент возникновения опасности для движения, факт применения водителем торможения, причину по которой автомобиль сместился влево в районе <адрес> (управляющие воздействия водителя, потеря им контроля за движением транспортного средства и т.п.) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Не исключено, что причиной наезда на препятствие явилось движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, несвоевременное применение торможения, выезд за пределы проезжей части проезда, то есть нарушение водителем п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Вопрос о виновности лица в нарушении требований ПДД РФ не входит в компетенцию экспертов.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.
Ответчиками результаты проведенной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия таких оснований не находит.
Исходя из указанных обстоятельства дела, заключения судебного эксперта, согласующимся с фотографиями с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение имущественного ущерба автомобилю истца вызвано ненадлежащим зимнем содержанием автомобильной дороги, по которой двигался истец, в частности несвоевременной уборкой снега, отсутствие обработки, препятствующей обледенению дороги, что привело к движению истца на автомобиле по заснеженной, обледенелой проезжей части.
При определении надлежащего ответчика по данному делу судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);
- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12);
государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно положениям п. 2 ст. 2 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области (принят на Референдуме 22 декабря 1996 г.) (далее - Устав) к вопросам местного значения Энгельсского муниципального района, решаемым органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.1 и подп. 2 п. 1.2 ст. 24 Устава администрация Энгельсского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами Саратовской области, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.
Для решения вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района наделяется следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Энгельса и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится компетенции Администрации.
В этой связи именно на Администрации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Администрации на то, что надлежащим ответчиком является Комитет или Захаров М.Д.
В соответствии с положением о Комитете, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. N 89/08-05 (далее по тексту - Положение), комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации
Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 п. 2.1 Положения).
Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.
Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта в границах муниципального района, в частности в г. Энгельсе, не относится к задачам Комитета.
Постановлением Администрации N 1843 от 9 апреля 2015 г. установлено, что функции и полномочия местной администрации МО г. Энгельс Энгельсского МР Саратовской области в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Комитет.
Однако судебная коллегия исходит из того, что делегирование своих обязанностей Комитету не освобождает Администрацию от контроля за исполнением Комитетом возложенной обязанности и, соответственно, не освобождает Администрацию от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба ненадлежащем ведением дорожной деятельности.
Кроме того, Администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому в отличие от Комитета является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Оснований считать надлежащим ответчиком по делу Захарова М.Д. судебная коллегия также не находит.
В соответствии с договором аренды земельного участка 17 декабря 2014 г. N, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Захаровым М.Д., комитет по управлению имуществом предоставляет в аренду Захарову М.Д. земельный участок с кадастровым номером 64:50:021402:2148. Согласно данному договору Захаров М.Д. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью
140 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, (п. 1.1.) Также согласно указанному договору за арендатором закреплена прилегающая к Земельному участку территория площадью 25 кв.м и площадью 25 кв.м для санитарной очистки и благоустройства (п. 1.2.)
В соответствии с договором аренды земельного участка от 24 июня 2015 г. N, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Захаровым М.Д., комитет по управлению имуществом предоставляет в аренду Захарову М.Д. земельный участок с кадастровым номером 64:50:021402:2152. Согласно данному договору Захаров М.Д. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью
80 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1.) Так же согласно указанному договору за арендатором закреплена прилегающая к Земельному участку территория площадью 8 кв.м и площадью 3 кв.м для санитарной очистки и благоустройства (п. 1.2.)
По мнению Администрации колодец, на который допустил наезд истец, расположен на территории указанных земельных участков, дорожно-транспортное происшествие было вызвано ненадлежащим исполнением Захаровым М.Д. обязанности по зимнему содержанию переданных ему на основании договоров аренды земельных участков и территории для санитарной очистки и благоустройства.
Однако данные доводы Администрации опровергаются материалами дела, в частности заключением судебного эксперта, согласующимся с фотографиями с места ДТП и административным материалом.
Так, механизм дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, приведшее потере управления автомобилем и наезду на колодец.
Исходя из ответа Комитета от 28 августа 2020 г. выезд с прилегающей территории в направлении <адрес>, т.е. проезжая часть, по которой двигался истец, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом, как было указано выше, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Энгельсе, является Администрация.
Как было установлено судебным экспертом, колодец, на который был осуществлен наезд автомобиля, находится вне границ сформированных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N или N. Данный колодец находится на тротуаре. Границы проезжей части и тротуара в момент дорожно-транспортного происшествия определить было невозможно из-за состояния дорожного покрытия, наличия на нем снега и наледи. Положения ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)" к данному колодцу не применимы.
Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанности Захарова М.Д. по очистке от снега прилегающей к земельным участкам территории, предоставленной для санитарной очистки и благоустройства, у судебной коллегия не имеется, поскольку как из договоров аренды, так и из постановлений от 5 декабря 2014 г. и от 16 июня 2015 г. с приложением план-схемы земельных участков очевидно следует, что заснеженная автомобильная дорога, по которой двигался истец, не передавалась Захарову М.Д. ни в аренду, ни для санитарной очистки и благоустройства. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи физическому лицу участка дорожного полотна общего пользования на каком-либо праве.
Прилегающая к участкам Захарова М.Д. территория ограничивалась зоной тротуара, бордюрного камня, что видно, в том числе из судебной экспертизы.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, согласующейся с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что территория на расстоянии 1,2 м от колодца была очищена от снега, т.е. прилегающая к земельным участкам территория была очищена от снега. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Захаровым М.Д. своих обязанностей по договорам аренды не предоставлено.
Кроме того, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, наезд на колодец был завершающей стадией дорожно-транспортного происшествия, соответственно автомобиль потерял управление ранее, двигаясь по заснеженной автомобильной дороге, т.е. определенно за пределами зоны ответственности
Захарова М.Д., поэтому даже ненадлежащее исполнение Захаровым М.Д. обязанности по санитарной очистке и благоустройству переданной территории не свидетельствовало был о причинной связи между его бездействием и причиненным ущербом.
Также несостоятельной является ссылка Администрации на Правила благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 г. N 467/01 (далее - Правила), согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Захаровым М.Д. обязанности по уборке прилегающей территории, определенной в соответствии с данными Правилами (5 метров от объекта торговли).
В силу п. 1.5 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования в границах, определяемых договором аренды (субаренды, безвозмездного пользования) смежного земельного участка либо соглашением с собственником смежного земельного участка, на котором расположено здание (помещения в нем), сооружение, включая временное сооружение, принадлежащее на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.
Как было указано выше, границы прилегающей территории, преданной Захарову М.Д. для санитарной очистки и благоустройства были определены как в договорах аренды, так и в постановлениях от 5 декабря 2014 г. и от 16 июня 2015 г., что согласуется с положениями п. 1.5 Правил. В данных границах Захаров М.Д. свои обязанности исполнял, доказательств обратного не предоставлено. Кроме того, состояние прилегающей территории, преданной Захарову М.Д. для санитарной очистки и благоустройства, не могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что в силу п. 4.4 Правил благоустройство территорий общего пользования, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, не закрепленных в силу закона, настоящих Правил, иного правового акта или договора за какими-либо субъектами правоотношений, осуществляют муниципальные специализированные организации в соответствии с муниципальной (ведомственной целевой) программой, муниципальным заданием, установленным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующей муниципальной специализированной организации, иным муниципальным правовым актом.
Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не была закреплена за Захаровым М.Д. или кем-либо другим, доказательств обратного Администрацией не предоставлено, ее благоустройством должно заниматься муниципальная специализированная организация в соответствии с муниципальной (ведомственной целевой) программой, муниципальным заданием, установленным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующей муниципальной специализированной организации, иным муниципальным правовым актом.
При этом в силу п. 5.5 Правил к содержанию и уборке территории поселения в осенне-зимний период (с 15 ноября по 14 апреля) устанавливаются следующие общие требования: уборка в осенне-зимний период включает в себя обязательную очистку от снега проезжей части дорог, заездных карманов, тротуаров, пешеходных дорожек, иных территорий общего пользования, придомовых территорий, уборку и вывоз снега, противоскользящую посыпку дорог, тротуаров и придомовых территорий песко-соляной смесью, очистку крыш от снега, снежных наростов, сосулек и наледи.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дорогой общего пользования местного значения, к содержанию которой Захаров М.Д. отношения не имел, такая обязанность на него не возлагалась.
Следует отметить, что вопреки положениям Правил, выезд с прилегающей территории в направлении <адрес>, являющийся автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не был передан какой-либо организации для его содержания, в том числе зимнего.
Так, на момент дорожно-транспортного происшествия в границах муниципального образования г. Энгельс зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования и тротуаров осуществляло ООО "Автодорожник" в соответствии с муниципальным контрактом N, заключенным между ООО "Автодорожник" и Комитетом 24 декабря 2018 г.
Однако, как следует из данного муниципального контракта, в частности Приложения N 2, а также из ответа Комитета от 9 сентября 2020 г., ответа
ООО "Автодорожник" от 2 сентября 2020 г., выезд с прилегающей территории в направлении <адрес> для обслуживания ООО "Автодорожник" не передавался. В суде апелляционной инстанции ни представитель Администрации, ни представитель Комитета данные обстоятельства не оспаривали.
Доказательств передачи данной автомобильной дороги какому-либо иному лицу для содержания ни Администрацией, ни Комитетом не предоставлено, судебной коллегией не установлено.
В этой связи доводы истца и выводы судебного эксперта о движении автомобиля по заснеженной, обледенелой проезжей части являются обоснованными, поскольку каких-либо доказательств надлежащего зимнего содержания автомобильной дороги, в том числе выполнения п. 5.5 Правил (очистка от снега проезжей части дороги, вывоз снега, противоскользящая посыпка дороги песко-соляной смесью) не предоставлено.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Администрация, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в г. Энгельсе, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. В этой связи с Администрации в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 57 400 руб.
Оснований для солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к Комитету и Захарову М.Д. следует отказать.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судебной коллегией не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 922 руб.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 28 мая 2019 г., являющемся также и распиской о получении денежных средств (п. 3).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения требований истца о размере причиненного ему ущерба. Кроме того, досудебное исследование сторонами не оспорено и его выводы положены в основу апелляционного определения.
Определением судебной коллегии по инициативе Захарова М.Д. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб.
Поскольку судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу и также положено в основу апелляционного определения, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет проигравшей стороны по настоящему делу - Администрации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменить заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Провоторова Д.В..
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Провоторова Д.В. стоимость затрат на ремонт транспортного средства в сумме 57 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб.
В удовлетворении исковых требований Провоторова Д.В. к Захарову М.Д. и комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района отказать.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка