Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2019 по иску Пузанова Николая Васильевича к ГУ УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), АО "Алюминий Металлург Рус" о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж по апелляционной жалобе Пузанова Николая Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пузанов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва Ростовской области (межрайонное), АО "Алюминий Металлург Рус" о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в специальный стаж, указав в обоснование требований, что 02.04.2019г. он обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) от 29.05.2019г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в особых условиях труда по Списку N 2. В специальный стаж истца не включен период работы с 30.12.1987г. по 07.02.1991г. в качестве каменщика.
Полагая решение ответчика незаконным, истец просил суд включить в специальный стаж период его работы с 30.12.1987г. по 07.02.1991г. в качестве каменщика, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пузанов Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что оспариваемый им период работы подтверждается записями трудовой книжки, приказами и другими документами, которые им были представлены в суд первой инстанции, однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, поскольку данные свидетели пояснили, что в спорный период времени работали вместе с ним в качестве каменщиков.
ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) поданы возражения, в которых просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие АО "Алюминий Металлург Рус" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г., Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Списком N 2 (1956г.) наименование должности "каменщик" не предусмотрено (кроме каменщиков на горячих работах, футеровщиков-каменщиков в определенных видах производств).
В соответствии с разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2 (1991г.) право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Пузанов Н. В. с 30.12.1987г. работал каменщиком 2 разряда цех 21 на период строительства 1 очереди МЖП (запись N 9), с 08.02.1991г. переведен в цех N 4 вальцовщиком холодного металла (запись N 11) Белокалитвинского металлургического завода.
Из справки, уточняющей особый характер работы АО "Алюминий Металлург Рус" (правопреемник Белокалитвинского металлургического завода) от 05.12.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не усматривается, что период работы Пузанова Н. В. с 30.12.1987г. по 08.02.1991г. имел особый характер, в связи с чем, мог бы засчитываться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии (л.д. 15).
Также в личной карточке, приказе о переводе не имеется сведений о том, что Пузанов Н.В. работал в комплексной или специализированной бригаде каменщиков. В приказах об организации специализированных бригад каменщиков от 04.01.1988г. N 4, от 06.01.1989г. N 7, от 09.01.1990г. N 8, от 05.01.1989г. N 3, а также в приказах от 21.01.1988г. N 41, от 02.08.1988г. N 101, от 05.12.1988г. N 152, от 03.03.1989г. N 58, от 12.09.1990г. N 119 о включении в состав специализированных бригад отсутствуют сведения о Пузанове Н.В.
В том числе, согласно сообщению АО "Алюминий Металлург Рус" от 14.05.2019г. N 27/1016 приказы о создании специализированной бригады каменщиков в составе с Пузановым Н.В. за период с 1987г. по 1991г. в архиве отсутствуют.
Давая оценку доводам истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда в отношении иного лица, являющегося коллегой Пузанова Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступившие в законную силу решение суда по иным лицам, для разрешения настоящего спора не имеют преюдициального значения.
Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного периода работы истца с 30.12.1987г. по 07.02.1991г. в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия проанализировав, положения Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, которым право на досрочное назначение страховой пенсии по старости было предоставлено только каменщикам на определенных видах производств, Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный период работы истца с 30.12.1987г. по 07.02.1991г. в должности каменщика 2 разряда не может быть включен в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость истца в указанный период в составе бригады каменщиков, как основное условие для включения спорного периода в специальный стаж.
Обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возложена на лицо, обратившееся в пенсионный орган за назначением таковой.
Ссылки Пузанова Н.В. в апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые допрошены судом первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Вопреки утверждению апеллянта, истец имел намерение подтвердить показаниями свидетелей факт выполнения им работ в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а, следовательно, характер, выполняемой им работы.
Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения им в спорный период работ, предусмотренных Списком N 2, то есть занятость истца в качестве каменщика 2 разряда не доказана.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание в качестве доказательств по делу показаний свидетелей не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"" разъяснено, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены показания свидетелей.
Поскольку, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований для включения спорного периода работы в специальный стаж, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа пенсионного органа во включении данного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
