Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3816/2020
30 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-8/2020 по иску Ермолаева Александра Гаврииловича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года
(судья районного суда Надточиев С.П.),
установила:
Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 23.10.2018 по 17.02.2020 в размере 292 370 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 107 630 руб.), почтовые расходы в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако ремонт транспортного средства произведен не был ввиду отказа двух СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 83-86,217-218).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолаева А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 39 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, а всего взыскать 100 850 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолаева А.Г. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 390 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 385000 рублей). Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 465 рублей. В остальной части исковых требований Ермолаеву Александру Гаврииловичу отказать (л.д. 222, 223-227).
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 237,251-252).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 09.01.2020 Чурилина Евгения Борисовна, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Ермолаева А.Г. по доверенностям N N от 18.06.2018 г. и от 24.07.2020 года Колесникова Алла Николаевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2018 в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "Вольво S60", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермолаева А.Г. (л.д. 20).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д. 21).
Гражданская ответственность Ермолаева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N (л.д.25).
13 марта 2018г. истец направил заявление в страховую компанию, представив все необходимые документы (л.д. 18).
21 марта 2018г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт.
30 марта 2018г. в адрес истца было направлено посредством почтовой связи направление на ФИО10
24 апреля 2018г. Ермолаев А.Г. прибыл на СТОА ФИО11 однако автомобиль им сдан на ремонт не был.
В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту ФИО12, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 600 рублей, расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 17 000 рублей (л.д. 29-53).
15 мая 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение.
В ответ на претензию 29.05.2018 ответчиком истцу посредством почтовой связи направлено повторное направление на СТОА ФИО13 Истец прибыл на указанное СТОА 24.04.2018, но автомобиль сдан на ремонт не был.
Посчитав свои права нарушенными, Ермолаев А.Г. обратился с иском в суд.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу 07.02.2019 решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 108, 115). 07 марта 2019г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства, с просьбой произвести выплату в денежной форме или организации ремонта на иной СТОА (л.д. 122).
14 марта 2019г. страховая компания выдала направление на СТОА ФИО14 (л.д.123,124,125).
01 апреля 2019г. страховщиком в целях избежания нарушения сроков ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей (л.д.127).
31 мая 2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой в течение 10 календарных дней просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 38 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей (л.д.128-129).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
В целях устранения противоречий судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" (л.д. 171).
По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104 000 рублей (л.д. 175-206).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929, 943, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Суд первой инстанции установил несвоевременное исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, являющееся основанием для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому правомерно взыскал неустойку за период просрочки, установив ограничение по сумме неустойки.
Довод жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о превышении ограниченного законом размера неустойки, несостоятелен ввиду того, что взысканная судом по настоящему делу сумма неустойки не превышает установленный законом (пункт 6 статьи 16.1) Закона об ОСАГО предельный общий размер подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
