Определение Курского областного суда от 21 января 2021 года №33-3816/2020, 33-142/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-142/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Курск-Агро" о признании права собственности, поступившее по частной жалобе представителя Иванова Валерия Николаевича - Найденова Николая Романовича на определение Обоянского районного суда Курской области от 21 октября 2020 г., которым постановлено о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. обратился с иском к ООО "Курск-Агро" о признании права собственности на нежилые здания: склад N 1 Лит. Г1 площадью 994,8 кв.м., склад N 3 Лит. Г2 площадью 871,6 кв.м. и склад N 4 Лит. Г3 площадью 584,3 кв.м., расположенные в границах <адрес> В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора уступки права требования от 06 декабря 2018 г., заключенного между ним и ООО "Альбатрос", к истцу перешло право требования имущества по договору купли-продажи N от 18 октября 2018 г., заключенного между ООО "Курск-Агро" и ООО "Альбатрос". Объекты были переданы по акту приема-передачи. С момента приобретения указанного имущества истец стал владеть и пользоваться им как своим собственным, произвел ремонт нежилых зданий и намерен их использовать как склады. Осуществляя фактическое владение недвижимым имуществом, Иванов В.Н. не может оформить право собственности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, приобретенное ООО "Курск-Агро", по договору купли-продажи N 1-Т на открытых торгах от 05 мая 2010 г. у СХК "им. Ватутина", который прекратил свою деятельность вследствие банкротства.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 21 октября 2020 г. гражданское дело на основании части 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.
В частной жалобе представителем Иванова В.Н. - Найденовым Н.Р. ставится вопрос об отмене определения от 21 октября 2020 г. и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и определение от 21 октября 2020 г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вынося определение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подсуден арбитражному суду, поскольку характер спора свидетельствует о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, является экономическим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Суды общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1-2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Следовательно, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Иванов В.Н., являющийся стороной спора, имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Иванова В.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 99-103).
При заключении договора уступки права требования от 06 декабря 2018 г, заключённого с ООО "Альбатрос", на основании которого истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, Иванов В.Н. действовал как индивидуальный предприниматель. В иске указывает на намерение использовать спорные объекты в качестве складских помещений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные нежилые объекты: склад N 1 Лит. Г 1 площадью 994,8 кв.м., склад N 3 Лит. Г2 площадью 871,6 кв.м, склад N 4 Лит Г3 площадью 584,3 кв.м., расположенные на территории Усланского <адрес> не приобретались и не используются истцом для личных нужд.
Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО "Курск-Агро" юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, а характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя и юридического лица, указывают, что возникший между сторонами спор о признании права собственности является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении ссылается на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2020 г., в то время сторонами по делу данная выписка суду не предоставлялась, о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствует. Поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не является доказательством по делу. Как определено в статье 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ NО государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Частная жалоба не включает в себя доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу определение от 21 октября 2020 г., поскольку не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, включая довод о заключении договора аренды истцом как физическим лицом, а не как индивидуальный предпринимателем, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 21 октября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Валерия Николаевича - Найденова Николая Романовича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка