Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Замоздра Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителя ВТБ (ПАО) Ревякиной И.Е., ответчика Замоздра Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Замоздра Д. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме по состоянию на <Дата> в размере
640215,55 рублей, из которых: 455281,72 рублей - основной долг, 140218,10 рублей - задолженность по плановым процентам, 35010,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9704,96 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 9602,15 рублей, всего 649817,70 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Замоздра Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 467338,32 рублей по <Дата> под 18% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному в договоре сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако Замоздра Д.В. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <Дата> составила 1061616,95 рублей. Истцом в одностороннем порядке снижена сумма штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составила 659175,44 рублей, из которых: 455281,72 рублей - основной долг, 159177,99 рублей - задолженность по плановым процентам, 35010,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9704,96 рублей - пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме 659175,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9791,75 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 113-116).
В апелляционной жалобе представитель истца Ревякина И.Е. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 59-61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, удовлетворяя заявление ответчика об истечении срока давности в отношении сумм задолженности по плановым процентам, суд не учел, что данные задолженности были оплачены Замоздра Д.В. в последующих платежных периодах, что отражено в расчете задолженности в столбце "оплачено". Так задолженность по процентам в размере 5605,45 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>, задолженность по процентам в размере 6524,46 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>, задолженность по процентам в размере 6829,98 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>. При этом суд первой инстанции, по непонятным мотивам, суммировал указанные суммы, что составило 18959,89 рублей и признал их неподлежащими взысканию по сроку исковой давности, тогда как в сумму процентов просроченных к оплате и подлежащую взысканию с ответчика данные суммы не включались, поскольку были оплачены ответчиком, но с нарушением сроков оплаты по кредиту. Считает, что решение суда подлежит отмене, в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 18959,89 рублей. Кроме того, подлежит взысканию вся задолженность Замоздра Д.В. по плановым процентам в размере 159177,99 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Замоздра Д.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд не принял во внимание, что сумма основного долга подлежит возврату отдельными частями, следовательно, каждый из платежей по основному долгу также имеет свой срок исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года N просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между истцом и Замоздра Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 467338,32 рублей на срок до <Дата> под 18% годовых. Замоздра Д.В. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <Дата> составила 1061616,95 рублей. Истцом в одностороннем порядке снижена сумма штрафных санкций.
Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составила 659175,44 рублей, из которых: 455281,72 рублей - основной долг, 159177,99 рублей - задолженность по плановым процентам, 35010,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9704,96 рублей - пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, таким образом, по платежам с датами погашения <Дата>, <Дата>, <Дата> применил срок исковой давности, снизил размер процентов за пользование кредитом до 140218,10 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что данные задолженности были оплачены Замоздра Д.В. в последующих платежных периодах, что отражено в расчете задолженности в столбце "оплачено".
Указанные доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку согласно выписке по лицевому счету (л.д. 19), задолженность по процентам в размере 5605,45 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>, задолженность по процентам в размере 6524,46 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>, задолженность по процентам в размере 6829,98 рублей, сформированная за период с <Дата> по <Дата>, оплачена ответчиком <Дата>, таким же образом с нарушением графика внесения платежей, ответчик погашал задолженность и по основному долгу (л.д. 20-21).
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по платежам с датами погашения <Дата>, <Дата>, <Дата>, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением <Дата>, пропущен, судебная коллегия полагает необоснованным, а решение суда подлежащим изменению.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что сумма основного долга подлежит возврату отдельными частями, следовательно, каждый из платежей по основному долгу также имеет свой срок исковой давности, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности. Судебной коллегией размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 659175,44 рублей, из которых 455281,72 рублей - основной долг, 159177,99 рублей - задолженность по плановым процентам, 35010,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9704,96 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 9791,75 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Замоздра Д. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме по состоянию на <Дата> в размере 659175,44 рублей, из которых 455281,72 рублей - основной долг, 159177,99 рублей - задолженность по плановым процентам, 35010,77 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9704,96 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины 9791,75 рублей, всего 668967,19 рублей.
Взыскать с Замоздра Д. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
