Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2019 года Дело N 33-3816/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес> в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 N, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как "ФИО1, ФИО1" - одно и то же физические лицо, по апелляционной жалобе представителя Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 на решение <адрес> районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 N, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как "ФИО1" являются одним и тем же физическим лицом, указав в обоснование заявленного требования на то, что с <дата> год он работал на должности чабана в колхозе-племзавода "<.>" <адрес>). Согласно паспорту серии 82 03 N, выданному Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> его фамилия, имя и отчество - "ФИО1", согласно трудовой книжкой серии AT -I N, СНИЛСом N и другим документам имя и отчество истца так же указаны - "ФИО1". Однако в ведомостях начислений заработной платы сельскохозяйственного производственного кооператива "<.>" <адрес> его имя и отчество ошибочно указаны как: ФИО1, то есть имя и отчество написаны сокращенно. Все его начисления производились на указанные имена (архивная справка от <дата> N, выданная архивным отделом администрации <адрес> муниципального района <адрес>).
В связи с изложенным полагает необходимым установить факт идентичности личности между - ФИО1 и рабочим (чабаном) колхоза-племзавода "<.>" <адрес>, указанным в ведомостях о начислении зарплаты указанным как ФИО1ФИО1., ФИО1, поскольку это одно и то же лицо.
Установление факта идентичности личности имеет для него юридическое значение, так как дает право в полном объеме пользоваться законными правами при обращении в Управление отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес> для установления пенсии по старости, поскольку ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> отказало ему в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности. Период его трудовой деятельности в СПК "<.>" за период с <дата> годы не принят во внимание в счет стажа трудовой деятельности, так как фамилия, имя и отчество не ответствуют паспортным данным.
Решением Каякентского районного суда от <дата> заявление ФИО10 удовлетворено, установлен факт принадлежности ФИО1 ведомостей начисления заработной платы колхоза- племзавода "Родина" <адрес> за период <дата> года.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР по <адрес> ФИО11 (на основании доверенности N от <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что трудовая книжка серии АТ-1 N на ФИО1, представленная для оценки пенсионных прав вызывает сомнение, поскольку печати организации "Родина" не читаются.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона " О страховых пенсиях" вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а так же достоверность содержащихся в них сведений.
В процессе проверки документов (сведений), представленных для выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проводит визуальную проверку этих документов (сведений) на наличие в них всех необходимых реквизитов, а так же проверку соблюдения правил их оформления, установленных законодательством Российской Федерации.
После обращения ФИО1 за установлением пенсии, был направлен запрос <дата> N в ГУ УПФР по <адрес> в <адрес> о содействии проверки факта работы ФИО1 в качестве чабана в колхозе "<.>", в Управление ОПФР по РД в <адрес> поступил с УПФР по Буденовскому муниципальному району <адрес> (межрайоное) ответ с приложением архивных справок от <дата> N., N., Nа., согласно в документах архивного фонда N/рN сельскохозяйственного кооператива "<.>" <адрес> в ведомостях начисления заработной платы за <дата> гг. значится ФИО1., ФИО1 (так в документе), имя и отчество написаны сокращенно, должность не указана. При этом архивный фонд <адрес> сообщает, что списки работников сельскохозяйственного производственного кооператива "<.>" за этот период на хранение в архивный отдел не поступали.
Таким образом, спорные периоды ФИО1 документально не подтверждены.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от <дата>г N- ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персинифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землятрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <дата>г N- ФЗ " О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерация лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.е. непосредственно ФИО1).
Суду не представлены документы подтверждающие утрату списка работников или книг приказов о принятии и увольнении, умышленное уничтожение документов и пр.
Судом были допрошены свидетели ФИО12 - супруга ФИО1, которая не представила суду трудовую книжку подтверждающую, что она работала в колхозе-племзаводе "Родина", и свидетеля ФИО13, который не работал совсем в колхозе-племзаводе "Родина" и не проживал в <адрес>.
Не установлен факт проживания ФИО1 или отсутствия другого лица с такими фамилией, именем и отчеством в <адрес>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Кроме того, в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 N, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) в колхоза-племзавода "<.>" <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как "ФИО1ФИО1 ФИО1", являются одним и тем же физическим лицом, ФИО1 указал в своем заявлении на то, что установление данного факта ему необходимо для реализации пенсионных прав, поскольку Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> отказало ему в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности, период трудовой деятельности в СПК "<.>" за период с <дата> годы не принят во внимание в счет стажа трудовой деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
Между тем, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Рассмотрев заявление ФИО1 в порядке особого производства при наличии спора о праве, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, полагает необходимым разрешить его по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как было указано выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики <адрес>, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 N, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как "ФИО1ФИО1" являются одним и тем же физическим лицом (л.д. 3-5).
Впоследующем заявленные требования им не были изменены. Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, <дата> в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме (л.д. 48, 55).
Между тем, законом не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Суд не устанавливает факты тождества лиц, по-разному именуемых в различных документах.
По изложенным основаниям заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу не препятствует обращению ФИО1 в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии и обязании назначить пенсию по старости.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Каякентского районного суда от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта того, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, по <адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 82 03 N, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан <дата> и рабочий (чабан) колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, указанный в ведомостях начисления заработной платы как "ФИО1ФИО1" - одно и то же физическое лицо, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
