Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3816/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макковеевой О. В. и представителя Поклонцева И. В. по доверенности Овинниковой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Макковеевой О. В. удовлетворены частично.
С Поклонцева И. В. в пользу Макковеевой О. В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 86 787 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате оценки в размере 2300 рублей, и государственной пошлины - 2435 рублей.
С Поклонцева И. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 833 рубля.
С Макковеевой О. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 833 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Макковеевой О.В., ее представителя Волкова Р.В., судебная коллегия
установила:
17 августа 2018 года Макковеева О.В. обратилась в суд с иском к Поклонцеву И.В., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 001 рубля, расходы по оценке - 4600 рублей, по уплате государственной пошлины - 1700 рублей.
Заявленные требования истец Макковеева О.В. мотивировала тем, что по вине водителя Поклонцева И.В., управлявшего на праве собственности автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N..., на <адрес> <ДАТА> в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 16-17). Автогражданская ответственность водителя Поклонцева И.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков" (далее ООО "Архангельское общество оценщиков") ФИО12 от 12 марта 2018 года N Н-26/03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 182 407 рублей 05 копеек, с учетом износа - 157 396 рублей 88 копеек (т.1 л.д.18-50). За услуги оценщика она уплатила 4600 рублей (т.1 л.д. 7-8).
Заявлениями от 11 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года истец Макковеева О.В. и ее представитель Лаврухин О.Н. размер исковых требований увеличили, ссылаясь на заключение оценщика ФИО12 от 12 марта 2018 года N Н-26/03/18, просили взыскать с Поклонцева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 405 рублей 05 копеек, расходы по оценке - 4600 рублей, уплате государственной пошлины - 4870 рублей (т.1 л.д.52-53, 128-131).
24 апреля 2019 года представитель истца Лаврухин О.Н. с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., просил взыскать с ответчика 173 575 рублей, в части расходов заявленные требования поддержал (т. 2 л.д. 9).
В судебном заседании истец Макковеева О.В. и ее представители Лаврухин О.Н. и Волков Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, полагали, что Поклонцев И.В. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Заключение по результатам судебной экспертизы носит вероятностный характер, составлено без учета административного материала, объяснений истца и ответчика, не соответствует требованиям законодательства.
В судебное заседание ответчик Поклонцев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Овинникова Н.А. иск не признала, пояснила, что первичным был маневр обгона, который начал Поклонцев И.В., управлявший автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N..., габариты которого не позволяют совершать резкие перестроения и маневры. Истец Макковеева О.В. в безопасности маневра разворота не убедилась, что подтверждается локализацией повреждений на её автомобиле, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО15
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Макковеева О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы она указала, что не признание ответчиком Поклонцевым И.В. своей вины в ДТП не доказывает ее отсутствие и не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, причинившее вред, от ответственности. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.
В дополнениях к апелляционной жалобе Макковеевой О.В. представитель истца Волков Р.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что виновность ответчика Поклонцева И.В., грубо нарушившего пункты 1.2, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, доказана материалами дела об административном правонарушении. Ни одну из проведенных по настоящему делу судебных автотехнических экспертиз нельзя признать допустимым доказательством по причине не соответствия объективности, всесторонности и полноты исследования, использованию экспертом устаревшего источника. Эксперты вышли за рамки представленных им полномочий, так как дали ответы на вопросы правового характера.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поклонцева И.В. - Овинникова Н.А. просила решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Макковеевой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в рамках привлечения ответчика в административной ответственности, проверки соответствия объяснений лиц, участвовавших в ДТП, не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась, доводы Поклонцева И.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснении, проверке с технической точки зрения не подвергались, при вынесении постановления за основу были взяты объяснения Макковеевой О.В. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной виновности участников ДТП. Между тем, судом не учтены пояснения эксперта ФИО16 в судебном заседании 27 марта 2019 года, согласно которым Поклонцев И.В. раньше приступил к маневру обгона, соответственно Макковеева О.В. должна была предоставить ему возможность закончить маневр. Именно Макковеева О.В. создала опасную ситуацию на дороге, вина ответчика Поклонцева И.В. отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО17 N 5/2-2/13.1 от 31 января 2019 года и ФИО23. N 862/2-2/13.1 от 8 апреля 2019 года, допросив судебного эксперта ФИО17, исходил из обоюдной вины водителей Макковевой О.В. и Поклонцева И.В. в ДТП, произошедшем 3 февраля 2018 года, распределив степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %, взыскал с Поклонцева И.В. в пользу Макковеевой О.В. стоимость восстановительного ремонта Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., в размере 86 787 рублей 50 копеек (173 575 х 50%), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционных жалоб, которые, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному определению степени вины водителей участников ДТП, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2018 года в 17 часов 40 минут на 19 км автодороги ..., произошло столкновение - ДТП с участием водителя Поклонцева И.В., управлявшего собственным автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N..., и водителя Макковеевой О.В. управлявшей собственным автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N....
Автогражданская ответственность водителя Поклонцева И.В. на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от 27 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика Поклонцева И.В. - Овинниковой Н.А. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 72-73).
27 марта 2019 года определением суда удовлетворено ходатайство истца Макковеевой О.В. и ее представителя Лаврухина О.Н., по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 146-147).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО23 N 863/2-2/13.4 от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП 3 февраля 2018 года, по среднерыночным ценам Архангельской области с корректировкой на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 173 575 рублей (т. 1 л.д. 167-176).
Результаты судебной автотовароведческой экспертизы сторонами по делу не оспорены, напротив заявлением от 24 апреля 2019 года представитель истца Лаврухин О.Н. с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., со 182 405 рублей 05 копеек до 173 575 рублей (т. 2 л.д. 9).
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом в силу пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Требование "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2).
Вместе с тем, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5.).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт11.1.).
В соответствии с пунктом 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО23. N 862/2-2/13.1 от 8 апреля 2019 года следует, что Макковеева О.В. и Поклонцев И.В. 3 февраля 2018 года в темное время суток, двигались по автодороге Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, ширина проезжей части которой в двух направлениях составила 8 метров, покрытие дороги - асфальт, состояние дороги - снежный накат, осадки в виде снега, проезжая часть с дефектами в виде колейности.
Водитель Поклонцев И.В. двигался на автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N..., с грузом 3-4 тонны в сторону г. Новодвинска со скоростью 40 км/ч, начал выполнять обгон впередиидущего автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., в процессе обгона обнаружил, что водитель обгоняемого автомобиля подал сигнал левого поворота, а затем приступил к выполнению маневра разворота, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Макковеева О.В. двигалась на автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N..., в сторону г. Новодвинска со скоростью 30 км/ч, перед совершением маневра (разворот) на нерегулируемом перекрестке она подала сигнал поворота налево и снизила скорость, приступила к выполнению маневра разворота, после чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак N....
Оба водителя двигались в попутном направлении, один из них совершал обгон, то есть, опережение впередиидущего транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), другой маневр разворота, связанный с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим продолжением движения по ней в противоположном направлении.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России "Приморский" Архангельской области от 5 февраля 2018 года Поклонцев И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 17).
Из протокола 29ОВ 380377 об административном правонарушении следует, что Поклонцев И.В. в нарушение пункта11.2 ПДД, управляя транспортным средством МАЗ-53366, приступил к совершению маневра обгона автомобиля Skoda Fabia, под управлением Макковеевой О.В., которая подала сигнал левого поворота.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения Поклонцева И.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в полном объеме, поскольку он свою виновность в причинении ущерба истцу не признал, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО17, изложенным в заключении N 5/2-2/13.1 от 31 января 2019 года, действия водителя Макковеевой О.В. при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД, выполняя требования вышеназванного пункта в полном объеме она имела возможность предотвратить ДТП. В виду несоответствия вопроса обстоятельствам события ДТП, а также не предоставления эксперту требуемых исходных данных вопрос о соответствии и возможности предотвращения ДТП со стороны водителя Поклонцева И.В. остался без ответа эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что при проведении исследования им был в полном объеме исследован административный материал и материалы настоящего гражданского дела, учитывая габариты автомобиля МАЗ-53366, его низкую маневренность, столкновение произошло в связи с тем, что Макковеева О.В. начала свой маневр, когда МАЗ-53366 уже был в процессе обгона на встречной полосе.
Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО23., изложенным в заключении N 862/2-2/13.1 от 8 апреля 2019 года в случае, если на автомобиле Skoda Fabia был включен сигнал левого поворота до того, как автомобиль МАЗ-53366 начал перестраиваться на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, то водитель Поклонцев И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД, а именно не совершать обгон впереди идущего автомобиля, подавшего сигнал поворота налево.
В случае, если на автомобиле Skoda Fabia сигнал поворота налево был включен после того, как МАЗ-53366 начал выполнять обгон, то водитель Поклонцев И.В. при обнаружении опасности для движения - автомобиля Skoda Fabia, выехавшего в процессе разворота на полосу его движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, руководствуясь требованиями части 2 пункта10.1 ПДД.
В случае, если на автомобиле Skoda Fabia был включен сигнал левого поворота до того, как автомобиль МАЗ-53366 начал перестраиваться на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, то действия водителя Поклонцева И.В. в данной дорожной-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД, а выполняя их он имел возможность предотвратить данное ДТП.
В случае, если на автомобиле Skoda Fabia сигнал поворота налево был включен после того, как МАЗ-53366 начал выполнять обгон, то несоответствий требованиям пункта 11.2 ПДД в действиях водителя Поклонцева И.В. не имеется, а ответить на вопрос о технической возможности со стороны водителя Поклонцева И.В. предотвратить данное ДТП, в том числе и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых данных.
В исследуемой дорожной ситуации, перед выполнением маневра разворота водитель автомобиля Skoda Fabia Макковеева О.В. должна была заблаговременно включить световые указатели левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и убедиться в отсутствии как встречного так и попутного транспорта, производящего обгон, а при наличии пропустить, не создавая помех для его движения, руководствуясь требованиям пунктов 8.1, 8.2., 8.5. ПДД.
Действия водителя автомобиля Skoda Fabia Макковеевой О.В. в данной дорожной-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД, выполняя их она имела возможность предотвратить ДТП.
Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Макковеевой О.В. и Поклонцева И.В., подробно мотивированными в принятом им решении, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение по результатам повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
По результатам исследования эксперт ФИО23 изложил свои выводы в заключении, которое не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, им приняты во внимание и исследованы все представленные материалы дела, а также материалы административного дела.
Вопрос о методике и способах проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта ФИО23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое сторонами по делу решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макковеевой О. В. и представителя Поклонцева И. В. по доверенности Овинниковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
