Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3816/2019



г. Тюмень


03 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щербакова О.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу <.......> по иску Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Диалог" к Щербакова О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования, с самостоятельными требованиями третьего лица ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным договора об уступке права требования, приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> от <.......>. по делу <.......> по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Щербакова О.Ю. Макаровой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Диалог" и третьего лица ООО "Ясень-Агро" Алексеевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании денежных средств по договору об уступке прав требования от <.......> в размере 6 243 370 рублей.
Не согласившись с заявленным к нему иском, ООО "Диалог" обратился со встречным иском к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>.
При этом, третье лицо ООО "Ясень-Агро", так же не согласившись с иском Щербакова О.Ю. обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Ясень - Агро" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу <.......> по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Щербаков О.Ю., в частной жалобе просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права. А именно полагает, что приостановление носит необоснованный характер, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению, могут быть установлены в рамках рассмотрения данного дела. Полагает, что предмет рассмотрения данного спора и спора, рассматриваемого в арбитражном суде не связаны. Так, в арбитражном суде предметом сора является действительность договора займа от <.......>, заключенного между Щербаковым О.Ю. и ЗАО АФ "Каскара". Предметом рассмотрения данного спора является взыскание денежных средств по договору уступки прав требований от <.......>, заключённого между Щербаковым О.Ю. и ООО "Диалог" в отношении ЗАО АФ "Каскара". При этом, уступленные денежные требования являются текущими требованиями, что подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......>. Оспаривание ООО "Ясень - Агро" договора займа от <.......> не может влиять на предмет рассматриваемого спора.
На указанную жалобу поступили возражения от ООО "Диалог".
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по делу <.......> по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от <.......>, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде <.......> по делу <.......> по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от <.......> имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от <.......>, заключенному между Щербаковым О.Ю. и ЗАО "АФ "Каскара", заключенный между цедентом Щербаковым О.Ю. и цессионарием ООО "Диалог", согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору займа от <.......>. Согласно п. 1.1 названного договора, право требования цедента к должнику на дату подписания данного договора по указанному договору займа составляет 12 228 682 рубля 07 копеек.
Поскольку ООО "Ясень-Агро" в Арбитражном суде <.......> заявлены требования о признании сделки недействительной, а именно договора целевого займа от <.......>, заключенного между Щербаковым О.Ю. и ЗАО АФ "Каскара", то суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Таким образом, для правильного рассмотрения гражданского дела по иску Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" о взыскании денежных средств по договору об уступке прав требования от <.......> в размере 6 243 370 рублей, встречному иску ООО "Диалог" к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>, и исковому заявлению третьего лица ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора об уступке права требования от <.......>, необходимо дождаться вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по иску ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О.Ю. об оспаривании договора займа от <.......>.
Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Поскольку судом нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка