Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2019 года №33-3816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каграманова Андрея Леонидовича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Банк "Навигатор" (ОАО) о признании отсутствующим права собственности на заложенное недвижимое имущество
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Банка "Навигатор" (ОАО) к ООО "Аспект", Кондратьеву З.А., Кондратьевой М.Е., Каграманову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС ****, согласно которому обращено взыскание на имущество: земельный участок, общей площадью **** кв.м, по адресу: ****; здание склада ****; здание административного управления, общей площадью ****, по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв.м по адресу: ****, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 500 000 руб. (л.д.54-56).
13 января 2017 года на основании указанного исполнительного листа МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 103/17/33021-ИП в отношении ООО "Аспект" (л.д.57-58).
В рамках исполнительного производства 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.63-64).
Торги, назначенные на 5 апреля 2018 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 16 мая 2018 года цена на заложенное имущество снижена на 15% (л.д. 65-66).
Вторичные торги, назначенные на 14 июня 2018 года, также признаны несостоявшимися, и 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.68).
2 июля 2018 года в адрес конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) поступило предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области об оставлении за собой нереализованного имущества (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника), заявлением от 6 июля 2018 года Банк "Навигатор" (ОАО) ответил согласием (л.д.69-70, 103-104).
Каграманов А.Л. обратился в суд с иском к Банку "Навигатор" (ОАО) о признании отсутствующим права собственности (оставить за собой) на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что повторные торги были признаны несостоявшимися, что в силу ФЗ "Об ипотеке" дает право залогодержателю приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной стоимости. Между тем, вторичные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства - без учета реальной стоимости заложенного имущества, в связи с чем данные торги являются ничтожными и не могут породить правовых последствий в виде возникновения у залогодержателя Банк "Навигатор" (ОАО) права собственности на заложенное имущество (права оставить заложенное имущество за собой). Считает, что его права в результате проведения торгов и возникновения у залогодержателя прав на заложенное имущество нарушены, поскольку он является поручителем по кредитному договору и учредителем ООО "Аспект".
В судебном заседании Каграманов А.Л. и его представитель Казьмин С.Г. поддержали заявленные требования. Указали, что повторные торги состоялись в период судебного спора о первоначальной стоимости заложенного имущества, что повлекло отсутствие необходимого количества заявок на участие в торгах с последующим признанием данных торгов несостоявшимися.
Ответчик Банк "Навигатор" (ОАО), третье лицо на стороне ответчика - ИП Богданов Я.А, извещенные о месте и времени судебного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах просили отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что процедура проведения вторичных торгов ранее была предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением суда не установлено нарушения процедуры проведения торгов (л.д.25,75-76).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Тихонова В.А. оставила решение спора на усмотрение суда, указав, что до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынесено и акт приема-передачи не оформлялся.
Третье лицо ООО "Аспект" о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каграманов А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не применив правила последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, ответчиком не предпринято действий на приятие имущества, в связи с чем в силу ч.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке" ипотека в отношении спорного имущества прекращена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте истец извещен телефонограммой (л.д.206), ответчику и третьим лицам извещение о судебном заседании направлялось судом по месту их нахождения заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.209-213). Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 августа 2019 года (л.д.205).
О причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.1 ст. 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Установлено, что вторичные торги по продаже спорного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем залогодержатель Банк "Навигатор" (ОАО) в соответствии с положениями п.4 ст.58 Закона об ипотеке воспользовался правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены, на первых публичных торгах, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление (л.д.103-104).
Ссылки истца на отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество (права оставления за собой) ввиду ничтожности вторичных торгов являются несостоятельными.
В обоснование ничтожности вторичных торгов истец ссылается на то, что данные торги были проведены без учета реальной стоимости заложенного имущества, которая в тот момент времени устанавливалась Московским городским судом в рамках рассмотрения его частной жалобы на определение Люблянского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2018 года Каграманову А.Л. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Багрий Г.Л., ИП БогдановуЯ.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, УФССП по Владимирской области о признании повторных торгов недействительными.
В рамках рассмотрения указанного дела судом дана всем оценка доводам Каграманова А.Л. относительно нарушения процедуры проведения торгов, на которые он ссылается и в настоящем исковом заявлении, в том числе, в части доводов о проведении вторичных торгов без учета реальной стоимости заложенного имущества, которая в на тот момент времени устанавливалась Московским городским судом.
При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 февраля 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Каграманова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2018 года, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушавших права истца, не имеется (л.д.214-217).
Таким образом, обстоятельства проведения торгов ранее являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, доводы о нарушении процедуры проведения торгов признаны вступившим в законную силу решением суда несостоятельными, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Каграманова А.Л. фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.
Доводы апеллянта о прекращении залога (ипотеки) вследствие несовершения залогодателем действий, направленных на принятие имущества, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Как выше указывалось, Банк "Навигатор" (ОАО) воспользовался правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, направив судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка