Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3816/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3816/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2019 по частной жалобе Лавренова Виктора Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Лавренов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Зайцеву П.Д., Бычкову Д.А., Захарову М.И. о защите чести и достоинства.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 августа 2019 года исковое заявление Лавренова В.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
06.09.2019 истец Лавренов В.П. обратился с заявлением об отмене указанного определения суда от 27.08.2019, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на невозможность явки ввиду нахождения на лечении у офтальмолога по больничным листам с 25.04.2019 по 03.05.2019, с 04.05.2019 по 08.05.2019, с 19.06.2019 по 24.06.2019, с 25.06.2019 по 28.06.2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года Лавренову В.П. отказано в отмене определения суда от 27.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения
В частной жалобе Лавренов В.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, вызывавшиеся судом в порядке абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ, извещенные надлежаще, не явились. В удовлетворении ходатайства истца Лавренова В.П. об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано, поскольку предусмотренных ч.2 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется, приведенные в ходатайстве доводы об ухудшении состояния здоровья документально не подтверждены, истец о судебном заседании извещен заблаговременно, возможность ознакомления с делом истцу по его заявлению предоставлена, о чем ему сообщено в судебном извещении, ранее судебное заседание уже откладывалось. От остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух обстоятельств: уважительности причин неявки стороны в суд и невозможности сообщения о них суду.
На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданское дело по иску Лавренова В.П. к Зайцеву П.Д., Бычкову Д.А., Захарову М.И. о защите чести и достоинства находилось в производстве суда с 20.03.2019.
В предварительном судебном заседании 17.04.2019 определением суда по ходатайству истца Лавренова В.П. производство по делу приостановлено на период его нахождения на лечении в ....
По представленным по запросам суда сведениям, в ... Лавренов В.П. не обращался, находился на лечении в ... филиале указанного учреждения 25.04.2019.
Определением судьи от 27.05.2019 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, послужившие причиной приостановления производства по делу, назначено судебное заседание на 18.07.2019, участникам процесса, в том числе истцу, направлены судебные извещения, которые не получены, вернулись в суд за истечением срока хранения.
Затем ввиду неявки сторон по неизвестным причинам, судом неоднократно откладывались судебные заседания, назначенные на 18.07.2019, на 08.08.2019.
Поскольку в назначенное на 27.08.2019 судебное заседание стороны, извещенные в установленном порядке, также не явились, о причинах повторной неявки не сообщили, определением суда от 27.08.2019 производство по делу оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В удовлетворении заявления истца Лавренова В.П., поданного 06.09.2019, об отмене этого определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оспариваемым определением судьи от 12.09.2019 отказано, поскольку Лавренов В.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд по вторичному вызову и невозможности сообщения о них суду не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы Лавренова В.П. о ненадлежащем извещении проверены судом и обоснованно отклонены.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, исходя из материалов дела следует, что судебные извещения в адрес Лавренова В.П. на 18.07.2019, на 27.08.2019 направлялись районным судом по адресу, указанному им в иске как адрес места жительства: ..., этот же адрес указан и в частной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась в суд до дат судебных заседаний с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения, т.е. ввиду неявки адресата за получением заказной судебной корреспонденции (л.д.139, 143).
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Смоленска в общедоступном формате. Однако истец не воспользовался и такой возможностью.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении в том числе истца, на что указано в оспариваемом определении.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд по вторичному вызову, является верным. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Представленные Лавреновым В.П. копии листков нетрудоспособности этого вывода не опровергают, поскольку исходя из указанных в них дат, Лавренов В.П. находился на лечении в периоды с 25.04.2019 по 03.05.2019, с 04.05.2019 по 08.05.2019, с 19.06.2019 по 24.06.2019, с 25.06.2019 по 28.06.2019, т.е. до дат судебных заседаний, назначенных на 18.07.2019 и 27.08.2019.
Прохождение амбулаторного лечения в указанные периоды не препятствовало истцу при невозможности явки своевременно сообщить об этом суду, в том числе и после закрытия больничного листа, обратиться с ходатайством об отложении дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. воспользоваться правами, предусмотренными гл. 5 ГПК РФ. Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами самостоятельно либо посредством услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение заинтересованной стороны, материалами дела не подтверждаются, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Кроме того, в соответствии с процессуальным законом, Лавренов В.П. не лишен возможности обращения с аналогичным иском в суд в общем порядке, на что правильно указано в оспариваемом определении судьи (ч.2 ст. 223 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавренова Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
