Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года №33-3816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-3816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Николаеву Вячеславу Федоровичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие", Николаева В.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Николаеву В.Ф. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании возврата государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" г.р.з.N под управлением Кузнецова М.В. и автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением Николаева В.Ф., в результате чего был поврежден автомобиль "марка" г.р.з.N, что подтверждается административным материалом. Автомобиль "марка" г.р.з.N был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N0003340-200904227/16-ТЮЛ. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 1460 083 рубля 80 копеек. На основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика Николаева В.Ф. в порядке суброгации убытки 1060 083 рубля 80 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 13 500 рублей 42 копейки.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года в качестве соответчиков были привлечены ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ФПК САТОРИ".
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года постановлено:
исковые требования ООО "СК "Согласие" к Николаеву Вячеславу Федоровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Вячеслава Федоровича в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 460 083 рубля 80 копеек, возврат госпошлины 7 800 рублей 83 копейки, всего 467 884 рубля 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Николаеву В.Ф. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 рублей, госпошлины в размере 5 699 рублей 59 копейки, отказать.
Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа Страхование" и ООО "ФПК САТОРИ" отказать в полном объеме.
На указанное решение суда в части распределения судебных расходов ООО "СК "Согласие", Николаевым В.Ф. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании государственной пошлины в размере 5699,59 руб. с ответчика ООО "АльфаСтрахование".
В апелляционной жалобе Николаева В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 7800,83 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании с него государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая решение в части судебных расходов, истец ООО "СК "Согласие" и ответчик Николаев В.Ф. в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное распределение судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" указывается, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5699,59 руб. подлежала взысканию с соответчика АО "АльфаСтрахование", перечислившего 600000 руб. лишь в ходе судебного разбирательства.
Между тем, приведенные доводы истца являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.
В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" исковые требования заявило к ответчику Николаеву В.Ф. После привлечения судом в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" и ООО "ФПК САТОРИ" истец ООО "СК "Согласие" исковые требования не изменил, к указанным соответчикам самостоятельные иски не предъявил.
Поскольку решением суда разрешены требования, предъявленные ООО "СК "Согласие" к Николаеву В.Ф., а в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме, то предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО "АльфаСтрахование" отсутствовали, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены между истцом ООО "СК "Согласие" и ответчиком Николаевым В.Ф.
При таких обстоятельствах перечисление в ходе судебного разбирательства (до предъявления к АО "АльфаСтрахование" иска) истцу 600000 руб. для АО "АльфаСтрахование" не может повлечь правовые последствия в виде возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом ООО "СК "Согласие" была уплачена государственная пошлина в размере 13500,42 руб.
Решением суда с ответчика Николаева В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей 83 копейки.
Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком Николаевым В.Ф. пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ.
Между тем, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика Николаева В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7800,83 руб. судебная коллегия находит неверным.
Поскольку заявленные истцом к Николаеву В.Ф. исковые требования о взыскании суммы 1060083,80 руб. удовлетворены судом частично на сумму 460083,80 руб., что составляет 43,4 % от заявленной суммы, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаева В.Ф. в пользу истца следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, предъявленным к нему в размере 5859,18 руб., исходя из расчета: 13500,42 х 43,4 %.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика Николаева В.Ф. о неправильном определении размера взысканных с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым изменить решение в указанной части.
В то же время довод апелляционной жалобы Николаева В.Ф. о том, что истец необоснованно инициировал судебное разбирательсто на сумму более одного миллиона рублей, а он не отказывался от возмещения ущерба в своей части в добровольном порядке, не может служить основанием для полного отказа истцу в возмещении понесенных им при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины. Приведенные доводы являются основанием для пропорционального распределения указанных судебных расходов.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Николаева В.Ф. в пользу истца ООО "СК "Согласие" государственной пошлины в размере 7800,83 руб. следует изменить и взыскать с Николаева В.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859,18 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года в части взыскания с Николаева Вячеслава Федоровича в пользу ООО "СК "Согласие" возврата государственной пошлины в размере 7800,83 руб. изменить и взыскать с Николаева Вячеслава Федоровича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей 18 коп.
Апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", Николаева В.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка