Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Теплосервис" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК Теплосервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартир N и N дома N по <адрес>, а именно: заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах, заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах, заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах;
- выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли над квартирой N дома N по <адрес>, а именно: заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке, заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия), выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам, на верхней грани парапета заменить защитный фартук;
- выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей квартир N и N дома N по <адрес>.
В случае неисполнении решения суда в установленный срок в части проведения указанных выше работ обязать ООО "УК Теплосервис" уплатить Данилову Дмитрию Юрьевичу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "УК Теплосервис" в пользу Данилова Дмитрия Юрьевича стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры залитием, в размере 90934,34 руб., расходы на оплату калькуляции ООО "Комиссар плюс" N в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50467,17 руб., а всего 154901,51 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УК Теплосервис" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 3228,03 руб.
Взыскать с ООО "УК Теплосервис" в доход федерального бюджета расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Теплосервис" Климовой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Данилова Д.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК Теплосервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 сентября 2017 года во время дождя произошел очередной залив помещений его квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту межпанельных швов, через которые произошло проникновение воды в его квартиру, просил взыскать с ООО "УК Теплосервис" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне и в жилой комнате в общей сумме 90934,34 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Также просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:
- выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартир N и N в соответствии с СН 420-71 "Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях", а именно:
заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах;
заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах;
заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах.
- выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли над квартирой N в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП 1126-76), а именно:
заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке;
заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия);
- выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам;
- на верхней грани парапета заменить защитный фартук.
- выполнить работы по прочистке вентиляционного канала на кухне квартиры N,
- выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей квартир N, N,
- выполнить мероприятия по проветриванию и просушке квартир N, N,
- предоставить соответствующий акт выполненных работ в адрес истца для подписания, сдачу работ проводить с экспертом, оплата услуг эксперта за счет ответчика.
Установить, начиная с 12 рабочего дня после вступления в законную силу решения суда, астрент, предусмотренный пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 200 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части производства работ.
Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартиры N 33 дома N 9 по ул. Багратиона г. Калининграда, которая располагается на 9 этаже над квартирой N 29, - Филимонов Виталий Витальевич, Филимонова Светлана Николаевна, Иванова Юлия Витальевна в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Дениса Александровича.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Теплосервис" просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, настаивая на том, что причиной залива квартиры явилось некачественное выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту стен многоквартирного дома подрядчиком ООО "Абсолют", однако указанная организация в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считая их необоснованными. Считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной, поскольку определена без учета износа внутренней отделки помещений квартиры истца, текущий ремонт которой не осуществлялся в течение длительного времени. Не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца затрат, понесенных им на оплату калькуляции, составленной ООО "Комиссар плюс", указывая, что данная калькуляция не была принята судом во внимание, в связи с чем такие расходы не подлежали возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.
3-и лица Филимонов В.В., Филимонова С.Н., Иванова Ю.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Данилову Д.Ю. (6/10 доли), И. (2/10 доли), С.. (1/10 доли), М. (1/10 доли), расположена на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. На 9 этаже над квартирой N расположена квартира N.
Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2014 года N1, заключенному между ТСЖ "Багратиона N1-13" и ООО "УК Теплосервис" (далее - договор управления), ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. По условиям договора управления ООО "УК Теплосервис" обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
18 сентября 2017 года произошел залив помещений квартиры N, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры.
Из акта обследования от 22 сентября 2017 года, составленным ООО "УК Теплосервис", следует, что комиссией с участием мастеров ФИО5, Т., Ч. в присутствии собственника Данилова Д.Ю. произведен осмотр квартиры и установлено, что во время дождя 18 сентября 2017 года произошла протечка в кухне над окном до левого угла, предположительно через межпанельный шов.
Для выявления причин залития квартиры истца, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Декорум" ФИО8 от 03 марта 2018 года следует, что причинами намокания конструкций (залитие и промерзание) в квартире N дома N по <адрес> явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли и герметизации межпанельных швов, а также ненадлежащий и несвоевременный ремонт кровли, монтажных швов стеновых панелей, что привело к дальнейшему развитию деформации.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с актами весеннего и осеннего осмотра дома N по <адрес> от 17 мая и 12 сентября 2017 года, составленных ООО "УК Теплосервис", из которых следует, что герметизированные стыки (швы) наружных стен требуют выборочного текущего ремонта, так как имеются отслоение и выветривание раствора в стыках, следы протечек через стыки внутри здания, трещины и в этой связи является допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом, из заключения эксперта следует, что на день проведения экспертизы конструкции стен и полков в помещении кухни и комнаты в квартире N были влажными, внутренняя отделка этих помещений имела повреждения.
По характеру следов залития и плесени эксперт сделал вывод, что насыщение конструкций влагой происходит постоянно в течение нескольких месяцев, как атмосферными осадками (при положительных температурах наружного воздуха), так и конденсатом (при отрицательных температурах наружного воздуха). При сильном ливне возможно более интенсивное (видимое) залитие квартиры.
Для устранения причин залития квартиры необходимо:
-выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и герметизации межпанельных швов квартир N и N в соответствии с СН 420-71 "Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях", а именно: замена жгутовой утепляющей прокладки в межпанельных швах; замена герметизирующей мастики в межпанельных швах; замена защитного водоотталкивающего покрытия в межпанельных швах.
- выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли над квартирой N в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП II- 26-76), а именно: замена теплоизоляционного кровельного слоя или выполнение мероприятия по его просушке; замена водоизоляционного ковра кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия); выполнение работ по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам; на верхней грани парапета замена защитного фартука.
-выполнение мероприятия по просушке стеновых панелей квартир N, N.
Согласно п. 4.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (1 сутки). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. В рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В силу п. 4.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Из приложения к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень работ, включенных в плату за текущий ремонт жилья, входят работы по восстановлению участков штукатурки фасадов, мелкий ремонт швов панельных домах (15 % от общего объема), все виды работ по устранению неисправностей кровель (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыканий к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зоны над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. и отдельных участков конструкций крыш.
Установив, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и условий договора управления ООО "УК Теплосервис" не обеспечило надлежащее состояние кровли и наружной стены дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УК Теплосервис" ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной попадания влаги в квартиру истца послужил некачественно проведенный в 2013 году ООО "Абсолют" капитальный ремонт наружных стен многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения ООО "УК Теплосервис" от ответственности за вред, причиненный истцу.
Действительно, из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2011 года на администрацию ГО "Город Калининград" была возложена обязанность в срок до 01.10.2011 профинансировать выполнение ТСЖ "Багратиона 1-13" работ по капитальному ремонту наружных стен жилого дома N по <адрес> с заделкой трещин, восстановление разрушенного слоя бетона, утепления фасада здания, включая плиты балконов и лоджий.
Во исполнение указанного решения суда в июле 2013 года между ООО "Теплосервис" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) был заключен договора подряда на выполнение общестроительных работ при капитальном ремонте указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и восстановлению герметизации стыков стеновых панелей, условиям которого на заказчика была возложена обязанность осуществления контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий и материалов требованиям СНИП, стандартов технических условий и других нормативных документов, ведением журнала производства работ, исполнительной документацией. (п.7.4.1). При этом гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. (п.9.1, 9.2).
Работы по капитальному ремонту были приняты ООО "Теплосервис" 10.12.2013, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно ст.748 ГК РФ, заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлось ООО "Теплосервис", на которое договором и была возложена обязанность по осуществлению надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ по капитальному ремонту. Непосредственно с истцом подрядчик не был связан договорными отношениями.
Данилов Д.Ю., как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО "Теплосервис" и вправе требовать именно от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
И поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли и наружных стен дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Теплосервис" от ответственности за ущерб, причиненный истцу.
Установив, что для устранения причин проникновения влаги в квартиру истца необходимо провести ряд строительно-монтажных работ по ремонту кровли и межпанельных швов, что отражено в заключении эксперта, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по производству таких работ.
При этом оснований полагать, что виды работ в указанном в заключении эксперта объеме относятся к капитальному ремонту, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в общей сумме 90934,34 рублей, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений кухни и жилой комнаты квартиры истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещений, не является основанием для отмены решения, поскольку размер ущерба установлен на основании акта осмотра квартиры, стоимость устранения последствий залива определена специалистом с учетом территориальных единичных расценок с применением региональных индексов перерасчета по состоянию на 1 квартал 2018 года.
Кроме того, имущество истца (обои, плинтуса, штукатурка) пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедших в результате залива квартиры, в связи с чем экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, которые образовались в результате залива, произошедшего до 2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта.
Более того, как следует из пояснений истца, после залитий его квартиры в 2013 и в 2014 году он ремонтировал потолок и стены.
Объем выявленных повреждений установлен экспертом при визуальном осмотре, что отражено в заключении, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. В этой связи, то обстоятельство, что в акте обследования от 22 сентября 2017 года не отражено наличие повреждений внутренней отделки в жилой комнате квартиры истца, само по себе не свидетельствует о том, что объем повреждений необоснованно завышен.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
Установив, что истцом были понесены расходы за составление ООО "Комиисар плюс" калькуляции затрат на восстановление внутренней отделки квартиры в размере 3500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.
Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе непривлечение судом к участию в деле ООО "Абсолют" основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
