Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3816/2018
гор. Брянск 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрейсвиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Дрейсвиной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Дрейсвиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ответчиком заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 454 955 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнил в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме 790 270,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет - 403 842,37руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 304 428,49 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности - 82 000 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 790 270,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102,71руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 790 270,86 руб., начиная с "дата" по дату вступления в силу решения суда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2018 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" к Дрейсвиной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Суд решилвзыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный" с Дрейсвиной Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 685 630,30 руб., в том числе: по основному долгу в размере 403 842,37 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 261 787,93 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056,30 руб.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Дрейсвина Н.А просит отменить решение суда, как постановленное незаконно. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж был произведен ответчиком в августе 2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности кредитор не обращался. Кроме того, указала на несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку при ее исчислении следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Иной размер величины неустойки должен быть обоснован сторонами. Исходя из разумного соблюдения прав и интересов ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки до 500 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ттребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор кредитования N, путем подачи Дрейсвиной Н.А. предложения в адрес ПАО КБ "Восточный" заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 454 955 руб. сроком на 60 месяцев, который Дрейсвина Н.А. обязалась возвратить, а так же уплатить 29,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в соответствии с условиями договора и графиком погашения, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основанного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Для целей погашения кредита заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств.
Все существенные условия договора содержатся в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Банком были выполнены принятые на себя обязательства по договору кредитования в виде предоставления заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком Дрейсвиной Н.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение срочной задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 790 270,86 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Дрейсвиной Н.А. долга по договору кредитования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем произведен новый расчет задолженности.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о соответствии условий договора требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора, а так же наличием в деле достаточных и допустимых доказательств как заключения договора кредитования, так и ненадлежащего исполнения заемщиков взятых на себя обязательств, что не оспаривалось сторонами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, исчисленной судом, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Вместе с тем, суд, производя расчет задолженности по договору кредитования, не учел требования вышеуказанных норм права, указав ко взысканию задолженность по основному долгу в полном объеме за весь период просрочки в размере 403 842, 37 руб., применив срок исковой давности только в отношении расчета задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, исчислив сумму в размере 261 787,93 руб., и в отношении неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, исчислив сумму 48 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Дрейсвиной Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям. В суд с данным иском истец обратился 20 февраля 2018 года. Вместе с тем, как установлено по материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитования со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть с октября 2014 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, с применением нового расчета задолженности по договору кредитования: задолженность по основному долгу в размере 374 897,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 216 563,15 руб. (на дату 03.03.2015 года согласно представленному Банком расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по уплате процентов за пользование кредитными средствами); неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности в размере 72 000 руб. (на дату 02.03.2015 года согласно представленному Банком расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по уплате неустойки).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера неустойки, а так же о снижении ее размера в большем размере, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные, опровергающиеся материалами дела, в частности, договором кредитования, в котором были определены все существенные условия, в том числе о размере неустойки за образование просроченной задолженности.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки более, чем в три раза, является обоснованным, учитывающим разумное соблюдение прав и интересов ответчика, при отсутствии наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судебной коллегией было изменено решение суда в части взыскания задолженности по договору кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходов по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 9 834,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 мая 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Дрейсвиной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору N от "дата", расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" с Дрейсвиной Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 611 460,34 руб., в том числе: по основному долгу в размере 374 897,19 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 216 563,15 руб., по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
