Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3816/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-20/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Ростислава Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Попелкова Сергея Николаевича к Сидоренко Ростиславу Михайловичу о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Сидоренко Р.М. и его представителя Брянцева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Попелков С.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко Р.М., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика Сидоренко Р.М. 3000000 руб. в качестве основного долга по расписке от 24.08.2016, 510000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами по расписке от 24.08.2016 за период с 25.09.2016 по 12.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Сидоренко Р.М. получил от него (Попелкова С.Н.) наличные денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской от 24.08.2016, согласно которой ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать 30000 руб. за пользование деньгами с первого по пятое число каждого календарного месяца, а в счет погашения основанного долга - 68000 руб. с 20 по 30 число каждого месяца, кроме летних месяцев: июнь, июль, август. Конечный срок возврата основной суммы долга сторонами определен не был. Принятые на себя обязательства с момента получения денег ответчик ни разу не исполнил. 22.12.2017 письменно по почте истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако на данное требование ответа не поступило.
В судебном заседании представитель истца Попелкова С.Н. Гуслов А.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика доказательства возврата денежных средств являются недопустимыми, поскольку истцом они не подписывались, денежные средства в счет возврата долга не передавались.
Ответчик Сидоренко Р.М. и его представитель Брянцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что с 2007 года получал от истца денежные средства в размере 230000 руб., 800000 руб., 1700000 руб., что подтверждается составленными расписками. Поскольку процент за пользование денежными средствами был высокий, они договорились о меньшем проценте, и, посчитав задолженность, составили новую расписку с меньшим размером процента за пользование денежными средствами. Денежные средства в размере 3000000 руб. он в день составления расписки не получал, договор является безденежным. Указанная расписка на сумму 3000000 руб. была составлена весной 2016 года, а не 24.08.2016. Указал, что денежные средства истцу вернул в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которых имеется подпись истца. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленная истцом расписка не может быть принята в качестве доказательства заключения договора, поскольку по заключению эксперта невозможно установить, когда написана дата в расписке. Поскольку денежные средства не передавались, договор является безденежным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попелкова С.Н.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.161, п.1 ст.162, ст.309, п.1 ст.314, ст.420, 421, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 68, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.18, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 2890000 руб., проценты за пользование займом в размере 280000 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко Р.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленная истцом расписка составлена перед началом лета, но не 24.08.2016. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности установить время выполнения рукописных записей, в том числе подписи и записи даты в расписке от 24.08.2016, поскольку представленная расписка состоит из частей, наклеенных на бумагу.
Считает, что данная расписка судом первой инстанции принята как доказательство с нарушением требований ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлена расписка в разорванном состоянии, ее вид и содержание не позволяют ответчику однозначно утверждать, что это именно та расписка, которая писалась им (ответчиком) Попелкову С.Н. в мае 2016 года, кроме того, при рассмотрении дела истец подтвердил, что текст представленной расписки заемщика был склеен им самостоятельно из найденных фрагментов аннулированной ответчиком расписки.
Суд не принял как доказательство в подтверждение возврата ответчиком истцу суммы основного долга и процентов расписку от 25.01.2017 на сумму 2500000 руб. и таблицу N1, в которой 12.07.2017 имеется запись о возврате денежных средств истцу в размере 700000 руб.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение повторной экспертизы от 09.07.2018 не опровергает выводы экспертизы от 24.06.2018, поскольку данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует заключениям приведенных экспертиз.
При принятии решения судом первой инстанции не учтен вывод экспертиз N01128/06-2, 01129/06-2 от 24.08.2010 о том, что запись даты "24.08.2016" не подлежит почерковедческому исследованию по причинам, указанным в исследовании, вместе с тем суд, не установив экспертным путем дату ее составления, самостоятельно пришел к выводу о том, что она написана Сидоренко Р.М. в мае 2016 года.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям истца, М., при том, что при рассмотрении дела установлено получение в течение 2016-2017 г. М. от Сидоренко Р.М. денежных средств. Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что она неоднократно передавала истцу и его поверенным лицам денежные средства, с отметкой в рабочей документации.
Указывает на неверный расчет судом имеющейся у Сидоренко Р.М. перед истцом задолженности. Так, истцом произведен расчет процентов за 17 месяцев, в то время как из условий расписки следует, что начисление процентов не производится в летние месяцы.
Ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцом суммы займа, в том числе в размере, превышающем исковые требования.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Попелков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попелков С.Н. и Сидоренко Р.М. заключили договора займа, по условиям которого Сидоренко Р.М. получил от Попелкова С.Н. денежные средства в размере 3000000 руб.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 24.08.2016 (том 1, л.д.8).
Из условий данной расписки следует, что Сидоренко Р.М. обязался выплачивать в счет за использование долга не менее 30000 руб. ежемесячно с первого по пятое число календарного месяца, а также обязался выплачивать в счет погашения основного долга 68000 руб. с двадцатого по тридцатое число каждого месяца, кроме летних месяцев: июнь, июль, август.
Суд первой инстанции, определяя дату заключения договора займа, пришел к выводу о том, что договор займа заключен в мае 2016 года, при этом суд исходил из пояснений Сидоренко Р.М., указавшего на то, что расписка им написана в мае 2016 года, после майских праздников, а не 24.08.2016. При этом судом учтено содержащееся в расписке указание на возможность не проводить выплаты основного долга в летние месяцы, что, по мнению суда, актуально в начале периода, а не в конце.
Выводы суда в данной части являются верными, учитывая, в том числе позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе, относительно даты составления расписки.
Кроме того, представитель истца Попелкова С.Н. Гуслов А.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец не оспаривает, что договор займа заключен в мае 2016 года, расписка составлялась ответчиком собственноручно, дата в ней была поставлена позже.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не установив экспертным путем дату составления расписки от 24.08.2016, самостоятельно пришел к выводу о ее написании Сидоренко Р.М. в мае 2016 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расписка от 24.08.2016 принята как доказательство с нарушением требований ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что данная расписка представлена в разорванном состоянии, а ее вид и содержание, по мнению апеллянта, не позволяет ответчику однозначно утверждать, что этом именно та расписка, которая была составлена в мае 2016 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что в мае 2016 года сумма займа Сидоренко Р.М. не передавалась, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие долговых обязательств на сумму 3000000 рублей после заключения договора займа ответчиком Сидоренко Р.М. в судебном заседании подтверждено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сидоренко Р.М. также подтвердил, что до мая 2016 года он имел долговые обязательства перед истцом по трем другим договорам займа, но под больший размер процентов, которые не были возвращены истцу. В мае 2016 года, подсчитав сумму его долга, они составили одну расписку на получение займа 3000000 рублей. В расписке указана именно та сумма долга, которая имелась у Сидоренко Р.М. перед Попелковым С.Н. на момент ее составления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно установлено наличие у Сидоренко Р.М. долгового обязательства перед Попелковым С.Н., которое подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Суд первой инстанции, определяя суммы, которые уплачены ответчиком истцу в счет исполнения обязательства по договору займа, пришел к выводу о том, что Сидоренко Р.М. в счет возврата суммы основного долга выплачена Попелкову С.Н. сумма в размере 110000 руб., что подтверждается расписками М. от 26.05.2016, от 25.05.2016, от 24.05.2016, от 28.05.2016, от 21.05.2016, от 22.05.2016, от 23.05.2016 от 27.05.2016, от 20.05.2016, от 14.06.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 04.06.2016, от 06.06.2016, от 12.06.2016, от 20.11.2016, от 28.11.2016, от 23.03.2017, от 26.03.2017, от 27.05.2017, от 28.05.2017.
В счет уплаты процентов за пользование займом Сидоренко Р.М. выплачена Попелкову С.Н. сумма в размере 230000 руб., что подтверждается расписками М. от 04.03.2017, от 04.02.2017, от 11.02.2017, от 28.01.2017, от 18.12.2016, от 14.12.2016, от 10.09.2016, от 15.10.2016, от 17.10.2016, от 26.10.2016, 11.12.2016, от 04.11.2017, от 09.04.2017, от 05.11.2016, от 12.11.2016, от 26.11.2016, от 24.01.2017, от 13.02.2017, от 20.02.2017, от 25.02.2017, от 26.02.2017, от 11.03.2017, от 12.03.2017, от 24.05.2017, от 03.06.2017, от 04.06.2017, 12.03.2017, от 10.06.2017, 19.03.2017, от 11.06.2017, от 20.03.2017, от 18.04.2017, от 25.04.2017, от 30.04.2017, от 05.05.2017, от 07.05.2017, от 08.05.2017 от 15.05.2017, от 21.05.2017, распиской Попелкова С.Н. от 03.12.2016.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы стороны ответчика о возврате истцу 12.07.2017 денежных средств в размере 700000 руб., пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, при этом суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N01128/06-2, 01129/06-2 от 24.08.2018, согласно которому подпись на документе "Таблица 1: Попелков возврат займа" после записи "1° 12.07.17 г. 700 000 т.р", исполнена не Попелковым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попелкова С.Н.
Суд обоснованно принял данное заключение, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат.
Эксперт К. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что подпись на документе "Таблица 1" выполнена не Попелковым С.Н., так как он оторвал руку, а потом поставил ручку в ту же точку, что незрячий человек сделать не может. Эта подпись дорисованная, очень медленная и извилистая, не свойственна Попелкову С.Н.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии как доказательства Таблицы N1, в которой имеется запись о возврате денежных средств истцу в размере 700000 руб., поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.
Рассматривая доводы стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 2500000 руб. по расписке от 25.01.2017, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы не нашли своего подтверждения, при этом суд руководствовался заключением эксперта АНО "Томский центр экспертизы" Ш. N3806-2039/18 от 24.05.2018, согласно которому подпись в расписке от 25.01.2017 выполнена не Попелковым С.Н., а также заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N00907/06-2 от 09.07.2018, согласно которому решить вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Попелкова С.Н. на расписке от 25.01.2017 в получении им от Сидоренко Р.М. денег в сумме 2500000 руб., не представляется возможным.
Вместе с тем анализ вышеуказанных экспертных заключений вызвал у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности названных экспертных заключений, поскольку заключение АНО "Томский центр экспертиз" от 25.05.2018 N4772 не является полным и всесторонним, в материалах дела имеются два взаимоисключающих заключения судебных экспертиз.
В связи с указанным для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика Сидоренко Р.М. Брянцева А.Ю. судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N116/2-2 от 21.03.2019 подпись от имени Попелкова С.Н., расположенная в расписке от его имени от 25.01.2017 на сумму 2500000 руб., исполнена Попелковым С.Н.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы N116/2-2 от 21.03.2019 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Судебная коллегия находит заключение экспертизы N116/2-2 от 21.03.2019 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при разрешении дела судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 2500000 руб. по расписке от 25.01.2017 возвращена Сидоренко Р.М. Попелкову С.Н. в счет погашения основного долга по расписке от 24.08.2016.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение Томского районного суда Томской области от 10.09.2018 изменить, снизить размер взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по основному долгу с 2890000 руб. до 390000 руб. (3000000 руб. - 110000 руб. - 2500000 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию задолженность по процентам, со ссылкой на то, что расчет процентов должен быть произведен не за 17 месяцев, поскольку из условий расписки следует, что начисление процентов не производится в летние месяцы, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального толкования расписки от 24.08.2016, Сидоренко Р.М. принял на себя обязательство выплачивать за использование суммой займа не менее 30000 руб. ежемесячно с первого по пятое число календарного месяца. При этом данная расписка не содержит указания на то, что сумма процентов не должна выплачиваться за летние месяцы. Так, из расписки следует, что за летние месяцы - июнь, июль и август не должна производиться выплата в счет погашения основного долга.
Сумма задолженности по процентам определена судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости суда критически отнестись к показаниям истца, а также М., основанием для отмены решения не являются, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2018 года изменить, снизить размер взысканной с Сидоренко Ростислава Михайловича в пользу Попелкова Сергея Николаевича суммы задолженности по основному долгу с 2890000 рублей до 390000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 24050 рублей до 9900 рублей.
В остальной частим решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Ростислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
