Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3816/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого М.П. к Рагозину Н.Д. о расторжении договора займа и взыскании долга, встречному иску Рагозина Н.Д. к Кальницкому М.П. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Рагозина Н.Д.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
24 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Рагозин Н.Д. получил от Кальницкого М.П. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и обязался возвратить их ежемесячными платежами по 73 700 рублей в срок до 24 октября 2017 года.
Дело инициировано иском Кальницкого М.П. к Рагозину Н.Д. о расторжении договора займа, взыскании долга в размере 1 400 000 рублей, процентов в размере 80 699, 67 рублей. В обоснование требований представил письменный договор займа и сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали. Рагозин Н.Д. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал.
Истец и его представитель встречный иск не признали.
Решением суда исковые требования Кальницкого М.П. удовлетворены. Расторгнут договор займа от 24 марта 2016 года, заключенный между Кальницким М.П. и Рагозиным Н.Д. С Рагозина Н.Д. в пользу Кальницкого М.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 699, 67 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 903 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Рагозина Н.Д. к Кальницкому М.П. о признании договора займа не заключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции Рагозин Н.Д. и его представитель Буковцов А.И. апелляционную жалобу поддержали.
Кальницкий М.П. и его представитель Гаплевский Г.Н. считали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
Суд посчитал установленным, что истец Кальницкий М.П. в судебном заседании доказал указанные им обстоятельства о передаче в заем Рагозину Н.Д. по договору займа 1 400 000 рублей, получение Рагозиным этой суммы, взятого им обязательства по возврату долга в срок до 24 октября 2017 года.
Наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом подтверждается договором займа, который был подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен в нотариальном порядке.
Ответчик подтвердил указанные в судебном заседании истцом и нотариусом обстоятельства заключения договора займа, а также не отрицал факт неисполнения им своих обязательств. Его доводы о том, что денег по договору он не получил, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, суд признал неубедительными.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.
В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств безденежности договора Рагозин Н.Д. суду не представил, а иные доказательства в силу ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми. Данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Рагозин Н.Д. суду не представил и на эти обстоятельства не ссылался.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд посчитал, что в данном случае действия Рагозина Н.Д., не исполняющего своего обязательства в течение более 10 месяцев со дня заключения договора, свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора и дают Кальницкому М.П. основания требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету, который суд признал обоснованным, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 80 699, 67 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно расторгнул заключенный сторонами договор займа, взыскал с Рагозина Н.Д. в пользу Кальницкого М.П. задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 699, 67 рублей и отказал в удовлетворении встречного требования за недоказанностью безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о передаче денежных средств по заключенному договору займа, поскольку из п. 1 договора не следует, что денежные средства были переданы до его заключения, приведены без учета содержания п.2 договора, где указано, что возврат занятой суммы денежных средств будет производиться с 24 апреля 2016 года ежемесячными платежами по 73 700 рублей, что свидетельствует о передаче денежных средств на момент заключения договора.
Ссылка на то, что исходя из содержания п. 4 договора, где указано, что платежи по договору должны быть произведены в п. Борисовка, следует, что денежные средства в заем не передавались, также неубедительны, поскольку платежами по смыслу этого слова и общего толкования договора следует считать предусмотренные п. 4 договора ежемесячные платежи по возврату долга.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы решения правильными, а доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела ст.ст.2, 6, 12, 56, 195 ГК РФ необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Кальницкого М.П. к Рагозину Н.Д. о расторжении договора займа и взыскании долга, встречному иску Рагозина Н.Д. к Кальницкому М.П. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
