Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3816/2017, 33-31/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-31/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляре А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пинижаниновой В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Пинижаниновой В. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пинижаниновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пинижаниновой В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность по эмиссионному контракту * -* от 5 июля 2011 года за период с 4 июня 2016 года по 13 августа 2017 года в размере 236 444 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 рублей 44 копеек, а всего взыскать 242 008 (двести сорок две тысячи восемь) рублей 64 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Пинижаниновой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2011 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты *.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, открыт ссудный счет * для отражения проводимых с кредитной карты операций.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Ответчик ознакомлена с Условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте не производила, в связи с чем за период с 04 июня 2016 года по 13 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 236 444 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 212 990 рублей 82 копейки, проценты - 17 560 рублей 13 копеек, неустойка по основному долгу - 5893 рубля 25 копеек.
15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Пинижаниновой В.А. задолженность по кредитной карте в размере 236 444 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564 рублей 44 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пинижанинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражения на иск выразила несогласие с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пинижанинова В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в части размера процентов по договору, который является незаконным.
Отмечает, что при заключении договора она не могла внести изменения и повлиять на его содержание, он был типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не специалист в области финансов и кредитов, истец заключил договор на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
При этом, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание на то, что спорный договор является договором присоединения, внесение в него изменений не предполагается.
Считает, что суд не рассмотрел должным образом ее доводы о расторжении договора, не учел, что банк может продолжить начисление процентов и неустойки, что ставит ее в еще более тяжелое материальное положение и предоставляет банку возможность злоупотреблять своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Тепляков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Пинижанинова В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года на основании заявления Пинижаниновой В.А. между ней и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время действующий в форме публичного акционерного общества) в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Пинижаниновой В.А. кредитной карты MasterCard Standard * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 120 000 рублей, под 19% годовых (полная стоимость кредита - 21,4%), сроком на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности, с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, которые обязалась соблюдать, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем карты Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), а держатель карты обязан досрочно погасить задолженность (п. 4.5 Условий).
Банк исполнил обязательства по договору, что не оспаривалось Пинижаниновой В.А., как и то, что свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по договору за период с 04 июня 2016 года по 13 августа 2017 года составила 236 444 рублей 20 копеек, из расчета: 212 990 рублей 82 копейки - основной долг, 17 560 рублей 13 копеек - проценты, 5893 рубля 25 копеек - неустойка.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
Выданный 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Апатитского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Пинижаниновой В.А. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 03 марта 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, и установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Пинижаниновой В.А. в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности, стороной ответчика суду не заявлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о необходимости расторжения заключенного между сторонами спорного договора, по причине того, что заемщик не имела возможности внести в содержание условий договора изменения, в связи с чем установленный в договоре размер процентов (19% годовых) незаконен, так как нарушает баланс интересов сторон, были учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В судебном решении приведена правовая оценка доводам стороны ответчика, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с ними.
Ссылка в жалобе на то, что условия заключенного ею договора были заранее определены банком и на их содержание, она повлиять не могла, поскольку заключенный договор был договором присоединения, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Одновременно с этим возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, то есть вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.
Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав по внесению изменений в условия и содержание спорного договора в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Пинижанинова В.А. была ознакомлена и согласна с данными условиями, до нее была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора, о чем стоит ее подпись.
Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, само по себе заключение договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав ответчика при его заключении.
Доводов о наличии конкретных нарушениях прав Пинижаниновой В.А. ни в возражениях на иск, ни в жалобе не имеется, при этом, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинижаниновой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
