Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-3815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, по которому
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дашкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дашкевич Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 114 032 рублей 65 копеек, в том числе 25 474 рубля 94 копейки - основной долг, 60 920 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 27 636 рублей 96 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 3 480 рублей 66 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.
В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Дашкевич Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-15).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом. согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
<Дата обезличена> заемщику направлено извещение (требование) о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению (л.д.16,17-24).
Данное предложение ответчиком не исполнено.
Судебный приказ N 2-4209/2020, выданный мировым судьей Речного судебного участка г. Печора Республики Коми 21 декабря 2020 года, о взыскании с Дашкевич Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 114 032 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 11января 2020 года по заявлению Дашкевич Л.М.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 114 032 рубля 65 копеек, в том числе 25 474 рубля 94 копейки - основной долг, 60 920 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 27 636 рублей 96 копеек - штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 59-61).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что последний платеж внесен ответчиком 3 октября 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа и иском в суд истец обратился 29 ноября 2020 года и 23 марта 2021 года соответственно, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и является верным.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки
По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 12 ноября 2012 года погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до <Дата обезличена> числа каждого месяца включительно, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности при непоступлении от заемщика очередного платежа, который по графику подлежал уплате до <Дата обезличена> включительно, истец - кредитор с <Дата обезличена> должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его зашитой.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По данному делу обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности по кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на дату внесения последнего платежа по кредиту - 12 ноября 2015 года, поэтому обращение банка 29 ноября 2020 года к мировому судье Речного судебного участка г.Печора с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности не влияло и, вопреки доводам жалобы, не прекращало его течения в период рассмотрения заявления банка о выдаче судебного приказа, так как трехгодичный срок исковой давности истек по последнему платежу по кредиту 12 ноября 2018 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
