Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН (жилья) "Комфорт плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ТСН (жилья) "Комфорт плюс" обратилось с иском к ФИО1, указав, что ответчик является членом ПК "ЖСК-88", ей распределена <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников жилья в названном доме от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН (жилья) "Комфорт Плюс". Решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на коммунальные услуги. Ответчик, как собственник переданного ей жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решением общего собрания ТСН (жилья) "Комфорт Плюс".

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также неосновательное обогащение в виде расходов на отопление в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ПК "ЖСКN 88".

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН (жилья) "Комфорт Плюс" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указав, что суд не принял во внимание, что жилой <адрес> в <адрес> не сдан в эксплуатацию, фактически еще ведутся строительные работы. Полагала, что в расчет содержания жилья истцом незаконно включены расходы на текущий и капитальный ремонт дома, так как дом не сдан в эксплуатацию. Не согласилась с размером взыскиваемой пени, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнила, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что такие проценты могут быть взысканы с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, а именно с даты уточнения истцом исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом потребленной электроэнергии в результате эксплуатации теплового бойлера.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ и пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ПК ЖСК "Пихтовая", ей распределена <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры (том N 1 л.д. 7-12).

Управление указанным многоквартирным домом по решению общего собрания собственников жилья осуществляется ТСН (жилья) "Комфорт плюс" с ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ТСН "Комфорт плюс" приняты тарифы: содержание жилья 28,25 руб., отопление 41 руб. 56 коп. (том N 1 л.д. 25-26).

Решением общего собрания ТСН (жилья) "Комфорт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено производить расчет за отопление (закупку дизельного топлива) ежемесячно в течение всего календарного года (том N л.д. 181-182).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в иске к ТСН (жилья) "Комфорт Плюс" о признании недействительным данного решения общего собрания, отказано. Нарушений положений закона со стороны ТСН судом не установлено.

С ноября 2018 года отопление <адрес> обеспечивалось электрооборудованием (бойлер).

Обратившись в суд с иском, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере ... рублей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также неосновательное обогащение в виде расходов на отопление в размере ... рублей.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета задолженности, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности задолженности в размере 22914 руб. 64 по оплате за коммунальные услуги - электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ МУПВ "ВПЭС" начисления по электрической энергии по дому не производило, договор с ПАО "ДЭК" действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, то в соответствии с положениями статей 30, 154 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, она должна нести расходы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а истец в соответствии со статьями 155, 156 ЖК РФ вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Установив наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также учитывая обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета задолженности за содержание, обоснованно исходил из размера платы за содержание, установленного протоколом общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, заключенных с МУПВ ВПЭС, ООО "Чистый Город", ООО "Экологическое предприятие "Город Н", ПАО "ДЭК", КГУП "Приморский водоканал", платежных поручений по оплате ООО "Гринвей", ООО "Финанс-Ойл", ООО "Статус", ООО "МехВладСнба" топлива для отопления дома, ООО "ПрофЛифтРемонт", подтверждающие ведение истцом ТСН (жилья) "Комфорт плюс" деятельности по эксплуатации и управлению домом N по <адрес> в спорный период.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник жилых помещений обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно. При этом, истец в спорные периоды осуществлял управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, заключил договоры с поставщиками услуг, производил по ним оплату. В материалах дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Между тем ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, а также содержанию жилья.

Несогласие ответчика с тарифами на содержание общего имущества МКД, на основании которых истцом произведены начисления, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные тарифы утверждены общим собранием членов ТСН и оформлены протоколами, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что жилой дом не веден в эксплуатацию, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, от обязанностей по оплате потребленных коммунальных услуг, взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных общим собранием членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме. ТСН (жилья) "Комфорт плюс" осуществляет свои функции в интересах всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, все должны нести расходы, установленные решением общего собрания членов указанного ТСН и собственников помещений, которое в установленном законом порядке недействительным не признано и не отменено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, то истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 736,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции приняв во внимании сумму задолженности, период ее возникновения, пришел к верному выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 20000 руб.

Оснований для уменьшений неустойки в большем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23191 руб. 10 коп., представляющую собой стоимость отопления, потребленного ответчиком в период с ноября 2018 по март 2019, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что отопление <адрес> с ноября 2018 года обеспечивалось электрооборудованием. Стоимость услуги была рассчитана истцом по тарифам, которые не принимались ТСН в установленной форме, расчет производился по тарифам, установленным Департаментом по тарифам ПК. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в спорный период жилое помещение ответчика отапливалось.

Учитывая, что в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по внесению платы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за спорный период в размере в заявленном истцом размере - 2309 руб. 78 коп. Возражений относительно правильности расчета, ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик заявил о несогласии с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнала при уточнении истцом в судебном заседании исковых требований.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчику было достоверно известно о наличии с ноября 2018 года отопления в принадлежащем ей жилом помещении. Более того, ответчику ежемесячно ТСН выставлялись квитанции-извещения (том N 2 131-137) об оплате, в том числе услуг отопления, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у него денежного обязательства по внесению платы.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить начальную дату периода взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из квитанции-извещения следует, что истцом предложено оплатить услуги по отоплению до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до 25 числа каждого месяца. Соответственно, расчет процентов должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанное части принять другое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ТСН жилья "Комфорт плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка