Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонюка В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Леонюку В.П., - удовлетворить.

Взыскать с Леонюка В.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 539,48 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга 498 567,60 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 64 645,15 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 034,77 рублей, неоплаченные проценты в размере 267 937,96 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 354 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 11 565,39 руб., а всего - 848 104,87 (Восемьсот сорок восемь тысяч сто четыре рубля, 87 копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Леонюку В.П. о взыскании суммы кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 000 руб., под 26,70 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 548 000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 539,48 руб., из которых: сумма основного долга - 498 567,60 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 64 645,15 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 267 937,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 034,77, комиссия за направление извещений - 354 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Леонюка В.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 539,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 498 567,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 64 645,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - 267 937,96 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 034,77, комиссия за направление извещений - 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565,39 рублей.

В апелляционной жалобе Леонюк В.П., просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, судом не указано в решении по каким основаниям отклонено заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, а также на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание имеющееся у него заболевание и эпидемиологическую обстановку в Москве, из-за вспышки новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он не смог воспользоваться правом защиты, предоставленное ему Конституцией РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Леонюк В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 548 000 руб., на срок 60 месяцев, под 26,70 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в договоре N и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.

Установлено, что со всеми условиями договора N и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора Леонюк В.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика N, открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Леонюк В.П. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последняя дата внесения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено ответчику исключительное требование, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Леонюка В.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 539,48 руб., из которых: сумма основного долга - 498 567,60 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 64 645,15 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - 267 937,96 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 034,77, комиссия за направление извещений - 354 рубля.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

Представленный банком расчет задолженности судебная коллегия также находит правильным.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 539,48 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Леонюка В.П. о том, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением правил подсудности, а именно, что на момент принятия судом дела к производству, в том, числе на дату вынесения решения и по сегодняшний день он проживал и проживает по адресу: <адрес>, который и является его преимущественным местом жительства, что подтверждается договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования должны рассматриваться в Щербинском районном суде г. Москвы, являются несостоятельным, основаными на неправильном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств постоянной либо временной регистрации по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Леонюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован: <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации нет (л.д.81). Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, не имелось.

Ссылка Леонюка В.П. на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание имеющееся у него заболевание и эпидемиологическую обстановку в Москве, из-за вспышки новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он не смог воспользоваться правом защиты, предоставленным ему Конституцией РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех, принятых им, обязательств по означенному договору и погашения образовавшейся задолженности. Доказательств свидетельствующих о принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за долго до вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для возможности заключения договора с профессиональным юристом для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Доводы о применении срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание. Последнее внесение денежных средств по договору осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по 11 ежемесячному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым банк просил оплатить весь долг в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонюка В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка