Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Полянской Натальи Владимировны, Шахматова Максима Евгеньевича, Полянского Ивана Дмитриевича к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Советского района на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Полянской Н.В., Шахматова М.Е., Полянского И.Д. обратился в суд с иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора социального найма от 3 апреля 2008 года Полянская (Шахматова) Н.В. и члены ее семьи проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 13,1 кв.м. С 28 февраля 2003 года Полянская Н.В. состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации городского поселения Советский указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2030 года. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Смехович В.Н., несущие конструкции и в целом многоквартирный дом находятся в аварийном состоянии, физический износ дома составляет 87%. В соответствии с заключенным соглашением от 17 декабря 2020 года полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в 2021-2023 годах администрацией городского поселения Советский переданы администрации Советского района.

Просит обязать администрацию Советского района ХМАО - Югры предоставить по договору социального найма Полянской Н.В., Шахматову М.Е., Полянскому И.Д. благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 13,1 кв.м на территории городского поселения Советский ХМАО - Югры.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района Зобнина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрацией Советского района решение о сносе дома не принималось, и она исполняет принятые по соглашению полномочия только в рамках утвержденной администрацией городского поселения Советский программы, и с соблюдением установленной в ней очередности. Срок расселения дома, в котором находится квартира истцов, представляется разумным и не истек. Реализация мероприятий по расселению граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными, относится к вопросам местного значения поселения. Считает, что бездействие администрации Советского района отсутствует. Более того, полномочия приняты только 17 декабря 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В., представитель администрации городского поселения Советский Воскобойникова В.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полянская Н.В. Шахматов М.Е. и Полянский И.Д. являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 13,1 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от 3 апреля 2008 года ( в редакции дополнительных соглашений к нему от 17 декабря 2010 года, 20 ноября 2015 года и 18 июня 2020 года) (л.д. 11-14, 15, 16, 17).

Полянская Н.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по дате подаче заявления 28 февраля 2003 года, по состоянию на 20 мая 2020 года под N 913 (л.д. 18).

Заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2019 года N 32 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20).

Постановлением администрации городского поселения Советский от 21 января 2020 N 32 (адрес) включен в перечень жилых домов, признанных аварийными, подлежащих расселению в период действия муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский", определено осуществить расселение граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, в срок до 31 декабря 2030 года (л.д. 51).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Советский от 7 декабря 2020 года N 1252 (адрес) включен в муниципальную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский" под N 14, с планируемым годом расселения 2020-2025 годы (л.д. 139-151).

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2019 года N 169/19, составленному ИП Смеховичем В.Н., многоквартирный дом по адресу: (адрес), имеет аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома. Физический износ составляет 87%. Многоквартирный дом не подлежит ремонту и реконструкции (л.д. 21-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дальнейшее проживание истцов в вышеназванном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем наниматели жилого помещения в таком доме имеют право на предоставление другого равнозначного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которому, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как указано выше, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, существует опасность обрушения. Однако мер для переселения истцов в другое жилое помещение, где были бы обеспечены безопасные условия проживания, ответчик не принимает. Доказательств, подтверждающих безопасность занимаемого истцами строения, администрацией Советского района не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении муниципалитета предоставить истцам взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, другое равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма, что не зависит от наличия плана и срока сноса дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках муниципальной программы, не влияют на правильный вывод суда о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение, поскольку в занимаемом ими жилом помещении не обеспечены условия для дальнейшего проживания в безопасности для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, соглашением от 17 декабря 2020 года полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в 2021-2023 годах администрацией городского поселения Советский переданы администрации Советского района (пункт 1.1.2) (л.д.52-58).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, но не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка