Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3815/2021

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N 33-3815/2021

УИД 55RS0003-01-2020-008424-32

N 2-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кудайбергенова М.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N <...> от <...> изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кудайбергенова М. Ж. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 675 рублей.

Исковые требования Кудайбергенова М. Ж. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование истец указал, что Кудайбергенов М.Ж. обратился к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере <...>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...>, установленного соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере <...>, но не более <...>.

Полагают, что решение является незаконным и необоснованным, а в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Считают, что выплата не была осуществлена по вине потерпевшего, не предоставившего правильные реквизиты, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Просят снизить размер неустойки, рассчитав ее за период с <...> по <...>, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кудайбергенов М.Ж. обратился с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, обязать ответчика исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО, взыскать судебную неустойку в размере <...> за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать законную неустойку в сумме <...> за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> объединены в одно производство гражданские дела N <...> по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг <...> от <...> и N <...> по иску Кудайбергенова М.Ж. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возложении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присвоен общий номер N <...>.

В судебном заседании представитель ПАО "СК Росгосстрах" по доверенности Новикова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кудайбергенов М.Ж. и его представитель Коваленко В.В. требования о признании недействительным соглашения и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали, против удовлетворения требований ПАО "СК Росгосстрах" возражали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явился, представила возражения против удовлетворения требований ПАО "СК Росгосстрах" ввиду их необоснованности, также в письменных пояснениях просила в удовлетворении исковых требований Кудайбергенова М.Ж. отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в оставшейся части - оставить без рассмотрения.

Третье лицо Сичинава Т.З. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Кудайбергенов М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО. Требования о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, а также взыскании судебной неустойки направлены на защиту гарантированного законом об ОСАГО возмещения вреда путем восстановления поврежденного автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых деталей. В части взыскания законной неустойки с решением суда не согласился, указав, что неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения, выплачиваемой без учета износа комплектующих изделий, согласно расчету: <...> дней просрочки (за период с <...> по <...>).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Черепанова Д.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Кудайбергенова М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение не усмотрела.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (п. 4 ст. 16 Федерального закона N <...>).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N <...> по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N <...>, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <...> около <...> часов <...> минут на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, находящегося под управлением Кудайбергеновой А.М., и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> находящегося под управлением <...> Указанные автомобили двигались в попутном направлении по <...> со стороны <...> в сторону <...>; на перекрестке с <...> водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...>, остановившимся на перекрестке и совершающему поворот влево на <...>.

Постановлением N <...> от <...> <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "<...>" принадлежит на праве собственности Кудайбергенову М.Ж., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность <...> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

<...> Кудайбергенов М.Ж. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков; в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации экспертом <...> составлено экспертное заключение от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>.

<...> между Кудайбергеновым М.Ж. и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 3 которого, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении. При этом в п. 4 Соглашения установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению составляет <...> и подлежит выплате, при условии подписания соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения заявителем пункта 9 соглашения путем перечисления на банковский счет заявителя, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховом возмещении. Если часть возмещения, указанного в данном пункте, была возмещена, оно подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, финансовая организация вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

После подписания соглашения <...> в финансовую организацию от Кудайбергенова М.Ж. поступило заявление о признании данного соглашения недействительным и об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления для восстановительного ремонта на СТОА. На следующий день <...> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кудайбергенова М.Ж. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика невозможен; <...> уведомительным письмом финансовая организация сообщила заявителю о необходимости предоставления корректных реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Претензии Кудайбергенова М.Ж. с аналогичным содержанием последовали

<...> и <...>. Кроме организации восстановительного ремонта на СТОА заявитель просил выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт. К заявлению (претензии) от <...> Кудайбергенов М.Ж. приложил экспертное заключение, подтверждающее размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку требования Кудайбергенова М.Ж. (о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА) в добровольном порядке страховой организацией удовлетворены не были, не соглашаясь с действиями ПАО СК "Росгосстрах", Кудайбергенов М.Ж. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N <...> от <...> требования Кудайбергенова М.Ж. были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу последнего взыскана неустойка за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере <...>, установленного соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере <...>, но не более <...>. В остальной части в удовлетворении требований Кудайбергенова М.Ж. отказано.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на завышенный размер определенной к взысканию неустойки, а также наличие в действиях Кудайбергенова М.Ж. злоупотребления правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки осуществления выплаты.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кудайбергенов М.Ж. указал на недействительность заключенного между сторонами <...> соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, полагая, что имеются основания для осуществления ему выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без осуществления доплаты.

В обоснование своей позиции по делу представил экспертное заключение N <...>, составленное экспертами <...> от <...>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> (без учета износа); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного N <...> от <...>, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>. Оснований для удовлетворения требований Кудайбергенова М.Ж. районный суд не усмотрел.

Постановленное по делу решение ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке не обжалуется, напротив, в возражениях на апелляционную жалобу Кудайбергенова М.Ж. представитель страховой организации просила оставить судебный акт без изменения.

Кудайбергенов М.Ж., оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе приводит довод о неверном исчислении периода неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, что привело к взысканию с страховой компании суммы в меньшем размере. Также указал на необходимость при расчете размера неустойки принять во внимание сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N <...>, составленном <...> от <...>.

Вместе с тем, коллегия судей не находит поводов для удовлетворения требований подателя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, из дела следует и сторонами оспорено не было, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> путем почтового перевода <...>, о чем свидетельствует платежное поручение N <...>.

Согласно письма в адрес Кудайбергенова М.Ж. он был информирован о возможности получения суммы страхового возмещения в течение 30 дней в отделении Почты России по адресу <...> при предъявлении паспорта. Получение данного письма Кудайбергенов М.Ж. не опровергал.

Проанализировав доводы ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым выплата была произведена указанным способом по причине того, что Кудайбергенов М.Ж. в страховую организацию предоставил некорректные сведения о реквизитах для перечисления сумм, районный суд истребовал у финансовой организации соответствующие сведения и, сопоставив их с представленными Кудайбергеновым М.Ж. при обращении к ПАО СК "Росгосстрах", установив отсутствие каких-либо несоответствий, правомерно признал дату исполнения перед Кудайбергеновым М.Ж. обязательств со стороны страховой компании <...>. Период просрочки уплаты страхового возмещения суд определилс <...> по <...>.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости определения такого периода с <...> по <...>, как на то указывает податель жалобы, коллегия не находит. При этом ссылка о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта без учета износа также не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на положениях закона.