Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре: Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сирыка С.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Сирыка С.А. - Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сирык И.А. и ее представителя Романовой О.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирык С.А. обратился в суд с иском к Сирык И.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Сирык И.А. в браке, однако ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекратились и с этого момента общее хозяйство ими не велось. В браке до прекращения семейных отношений по договору купли-продажи на имя Сирык И.А. был приобретён за 550 000 рублей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>. На покупку этого земельного участка были израсходованы общие супружеские средства в размере 214 000 рублей, составляющие 38,91% стоимости участка, а оставшаяся часть в размере 336 000 рублей (61,09%) была оплачена за счёт его личных средств, вырученных от продажи личного автомобиля марки "Nissan Navara" (290 000 рублей) и полученных в дар от отца, ФИО1 (46 000 рублей). Согласно отчёту об оценке от 17.08.2020 N рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 804 000 рублей.

Также указал, что на земельном участке с КН N находится объект незавершённого строительства с КН N, имеющий проектируемое назначение "индивидуальный жилой дом", проектируемую площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень строительной готовности 26%, который был возведён им исключительно за счёт личных средств, полученных от своего отца, ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N, а полученные по нему кредитные средства были использованы на общие нужды семьи, в том числе для погашения задолженности по кредитной карте Сирык И.А. и для погашения задолженностей по ранее заключённым с ПАО Сбербанк кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не были исполнены, то есть имелась задолженность, которая в соответствии со статьёй 39 СК РФ являлась общим долгом супругов.

После прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он за счёт собственных средств единолично погасил общий долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 155 874,44 рублей, поэтому Сирык И.А. должна возместить ему 1/2 долю расходов по погашению общего долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 937,22 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд:

1) исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за ним право единоличной собственности на 6109/10000 долей земельного участка с кадастровым номером (КН) N стоимостью 491 163 рубля 60 копеек;

2) признать общим имуществом супругов и разделить в равных долях, по 1/2 доле каждому, 3891/10000 долю земельного участка с КН N стоимостью 312 836 рублей 40 копеек;

3) в порядке раздела общего имущества супругов передать ему в собственность земельный участок с КН N стоимостью 804 000 рублей;

4) признать общим долгом супругов, по 1/2 доле за каждым, неисполненные денежные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) в размере 177 887 рублей 87 копеек;

5) взыскать с него в пользу Сирык И.А. денежную компенсацию за 19455/100000 долей в размере 156 418 рублей 20 копеек;

6) взыскать с Сирык И.А. в его пользу расходы по погашению общего долга супругов перед Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 937 рублей 22 копеек;

7) признать за ним право единоличной собственности на объект незавершённого строительства с КН N, стоимостью 788 000 рублей.

В свою очередь Сирык И.А. предъявила встречный иск к Сирыку С.А. о разделе общего имущества супругов, уточнённый в ходе судебного разбирательства, указав, что оба спорных объекта недвижимости были нажиты ею совместно с Сирыком С.А. в период брака за счёт общих доходов и подлежат разделу в равных долях. Установление общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства нецелесообразен, поскольку повлечёт невозможность их совместного использования по прямому назначению и конфликтные отношения, а она не имеет интереса к завершению строительства индивидуального жилого дома и намерена улучшить жилищные условия своей семьи иным способом.

В этой связи просила передать в собственность Сирыка С.А. земельный участок с КН N и находящийся на нём объекта незавершённого строительства с КН N, общей стоимостью 2 348 000 рублей, взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере 1 174 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Сирыка Сергея Александровича удовлетворен частично.

Признаны общим долгом Сирыка Сергея Александровича и Сирык Ирины Александровны, по 1/2 доле за каждым, неисполненные денежные обязательства по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и Сирыком Сергеем Александровичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Сирык Ирины Александровны в пользу Сирыка Сергея Александровича денежные средства в сумме 80 543 (восьмидесяти тысяч пятисот сорока трёх) рублей 54 копеек, из которых 77 937 рублей 22 копейки - расходы по погашению общего долга супругов перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 606 рублей 32 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Отказано Сирыку Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Удовлетворен встречный иск Сирык Ирины Александровны.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Сирык Ирины Александровны и Сирыка Сергея Александровича.

В порядке раздела общего имущества супругов в собственность Сирыка Сергея Александровича переданы:

1) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 560 000 рублей;

2) объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, имеющий проектируемое назначение "индивидуальный жилой дом", проектируемую площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень строительной готовности 26%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> стоимостью 788 000 рублей;

а всего имущество на общую сумму 2 348 000 рублей.

Прекращено право собственности Сирык Ирины Александровны на земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, имеющий проектируемое назначение "индивидуальный жилой дом", проектируемую площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень строительной готовности 26%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Взысканы с Сирыка Сергея Александровича в пользу Сирык Ирины Александровны денежные средства в сумме 1 188 070 (одного миллиона ста восьмидесяти восьми тысяч семидесяти) рублей, из которых 1 174 000 рублей - денежная компенсация стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов, 14 070 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Сирык С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на доказанности факта вложения в приобретение спорного земельного участка его личных денежных средств в размере 336 000 рублей, вырученных от продажи личного автомобиля марки "Nissan Navara" (290 000 рублей) и полученных в дар от отца ФИО1 (46 000 рублей), а также строительства жилого дома за счёт личных средств, полученных в дар от своего отца ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям Сирык И.А., которая признавала факт приобретения земельного участка за счет денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля, а также декларации о доходах за <данные изъяты> год. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно действительной стоимости объектов, указывая, что он не признавал стоимость земельного участка в размере 1 560 000 рублей, настаивая на сумме в размере 804 000 рублей. Также полагает, что отраженная в отчете от 17.08.2020 оценка объекта незавершенного строительством не могла быть положена судом в основу решения, поскольку на момент оценки объект незавершенного строительства не был поставлен на кадастровый учет и его характеристики (степень готовности 50% и площадь <данные изъяты> кв.м) отличались от характеристик объекта (степень готовности 26% и площадь <данные изъяты> кв.м), заявленного к разделу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сирык А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец-ответчик по встречному иску Сирык С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Сирык Сергей Александрович и Сирык Ирина Александровна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака место жительства детей определено с матерью Сирык И.А.

Также судом установлено не оспаривается сторонами, что семейные отношения между Сирыком С.А. и Сирык И.А. фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени общее хозяйство ими не велось.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность за 550 000 рублей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, относящийся к категории земель населённых пунктов, имевший вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за Сирык И.А. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> году вид разрешённого использования земельного участка был изменён на "индивидуальное жилищное строительство".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведён объект незавершённого строительства с КН N, имеющий проектируемое назначение "индивидуальный жилой дом", проектируемую площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень строительной готовности 26%.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку земельный участок был приобретен Сирык И.А. по возмездной сделке, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом был возведен в период брака сторон, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в приобретение указанного имущества были вложены личные денежные средства Сирык С.А., суду предоставлено не было, суд обоснованно, на основании указанных выше норм права, признал спорное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на покупку земельного участка были затрачены личные денежные средства Сирыка С.А. в сумме 290 000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшего ему до брака автомобиля марки "Nissan Navara", были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения брака с Сирык И.А., в личной собственности Сирыка С.А. находился автомобиль марки "Ниссан Navara" 2005 года выпуска.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный автомобиль был продан Сирык С.А. за 290 000 рублей.

В тоже время спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за месяц до продажи Сирык С.А. указанного автомобиля. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что расчеты за проданный автомобиль были осуществлены между сторонами сделки до ее заключения, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что сторона Сирык И.А. в ходе судебного разбирательства признавала факт приобретения земельного участка, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание Сирык И.А. указанного обстоятельства, которое освобождало бы сторону Сирык С.А. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принималось, последствия такого признания Сирык И.А. судом не разъяснялись.

Как следует из пояснений Сирык И.А. в суде апелляционной инстанции, она сама при совершении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовала, о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были вложены в приобретение земельного участка ей было известно только со слов Сирык С.А., тогда как фактически автомобиль был продан после приобретения земельного участка, о чем ей стало известно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем полагает, что она добросовестно заблуждалась, давая такие пояснения.

При этом настаивала на том, что спорный земельный участок был приобретен за счет общих денежных средств.

Указанные пояснения Сирык И.А. согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями о размере полученных супругами в <данные изъяты> году доходов по месту работы. Также сторонами не оспаривался факт дарения денежных средств в сумме 200 000 рублей на свадьбу (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, представленная в материалы дела справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, поданная Сирык С.А. работодателю, вопреки позиции подателя жалобы, не могла быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт вложения в приобретение земельного участка денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов, а является его личным имуществом, поскольку его строительство осуществлялось за счет средств, полученных в дар от отца Сирык С.А., в виду того, что доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Представленные стороной Сирык С.А. договор дарения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей для заранее определенных целей (расходов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сирык С.А. и его отцом ФИО1, акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты строительных материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома за счет указанных денежных средств, при том указанные документы оформлены между заинтересованными лицами, а Сирык И.А. указанный факт категорически отрицала.

При этом судом установлено, что в <данные изъяты> годах, когда велось строительство индивидуального жилого дома, у сторон имелись общие денежные средства, достаточные для оплаты строительных материалов и выполненных строительных работ.

Как видно из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7, до и после заключения брака Сирык С.А. и Сирык И.А. получали стабильные и достойные доходы от трудовой и иной деятельности, за счёт которых могли иметь значительные накопления.

Кроме того, выписка по счёту кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают осуществление расчётов за купленные строительные материалы, в том числе газосиликатные блоки, за счёт кредитных средств, предоставленных Сирык И.А. в ПАО Сбербанк.