Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2021 года №33-3815/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-3815/2021
08 ноября 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гармаевой Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хитарова А.А. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хитарова А.А. к ООО ЧОП "Перун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, истец Хитаров А.А. просил взыскать с ответчика ООО ЧОП "Перун" судебные расходы: на оплату услуг представителя Добрыниной Н.В. в размере 15 000 рублей; на оплату юридических услуг (консультаций), составление возражений адвокатским кабинетом "Юркин Э.В." в размере 16 000 руб.; за проезд к месту рассмотрения дела и обратно на 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции и проживание в гостинице в размере 8 980,90 руб..
Требования заявитель мотивировал тем, что по данному спору решение суда состоялось в его пользу, потому понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО ЧОП "Перун" Тытянчук М.В. и Козлов Н.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., также ссылались на недоказанность несения истцом расходов - отсутствие документов, подтверждающих оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
Истец Хитаров А.А. в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных истцу АК "Юркин Э.В." в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы на проезд и проживание истца в размере 6 717,90 руб.
С указанным определением не согласился истец Хитаров А.А., указывая в частной жалобе, что размер взысканных судом денежных средств является необоснованно заниженным. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности и сложности рассматриваемого спора, удаленности его места проживания от места рассмотрения дела, наличия апелляционной жалобы ответчика и разрешения спора судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у него юридической грамотности, просит определение суда изменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО ЧОП "Перун" по доверенности Козлов Н.В., просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания оплаты услуг представителя Добрыниной Н.В., кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг Добрыниной. Также указывал, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг АК "Юркин Э.В.". Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции представители истца участие не принимали.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу т.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года Хитаров А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Перун" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, проездных документов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 14.01.2021 года требования истца удовлетворены частично - Хитаров А.А. восстановлен на работе в должности сотрудника <...> обособленного подразделения ООО ЧОП "Перун" п.Усть-Нера с 02.09.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом межвахтового отпуска в размере 42 057,6 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по проезду к месту рассмотрения дела (судом первой инстанции) и проживания в размере 11 862,40 руб. Кроме того, в части требований Хитарова А.А. взыскании расходов на оплату услуг представителя Добрыниной Н.В. в размере 40 000 руб. производство по делу прекращен в связи с отказом истца от названных требований.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 05.04.2021 и 28.04.2021 года, истец принимал участие в обоих судебных заседаниях и в качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание в гор.Улан-Удэ, представил проездные документы от места его жительства в Иркутской области (с.Тыргетуй Аларского района) до гор.Иркутск, затем из гор.Иркутск до гор.Улан-Удэ и обратно, а также представил квитанцию об оплате юридических услуг от 09.03.2021 года, квитанция-счет N 006381 от 04.04.2021 года гостиницы "Привокзальная".
Обжалуемым определением суда от 10.06.2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 9 707,90 руб., из которых 3 000 руб. -оплата услуг оказанных АК "Юркин Э.В.", 5 307,90 руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения дела и 1 400 руб. - расходы на проживание в гостинице "Привокзальная в гор.Улан-Удэ"
В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Добрыниной Н.В. судом было отказано, отказано во взыскании суммы в размере 700 руб. за проживание в гостинице.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 14 названного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из приведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в том числе в части взысканной суммы, оглашается в полной мере.
Так, апелляционная инстанция полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг оказанных Адвокатским кабинетом Юркина Э.В. районным судом верно был сочтен неразумным и правомерно снижен с 16 000 руб. до 3 000 руб., поскольку с учетом того, что истцу была дана лишь консультация и составлено письменное возражение на апелляционную жалобу, представители адвокатского кабинете не участвовали в судебных заседаниях и не совершали каких-либо иных процессуальных действия, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом был соблюден.
Расходы на оплату услуг представителя Добрыниной Н.В. суд обосновано посчитал недоказанными, поскольку в материалы дела действительно подтверждающие документы по оплате услуг представителя не представлены.
В части взыскания расходов истца на его проезд к месту рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда, т.к. представленные в дело проездные документы свидетельствуют об оплате проезда от места жительства истца в с.Тыргетуй в Иркутской области в гор.Улан-Удэ и обратно в два судебных заседания, состоявшихся 5 и 28 апреля 2021 года, его участие в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний. Размер суммы понесенных расходов - 5 307,90 руб. подтвержден проездными билетами и кассовыми чеками (1066 + 1148,20 + 1424,80 + 668,90 руб. + 500 + 500).
В части взыскания расходов на проживание в размере 1400 руб., расходы истца подтверждены квитанцией-счетом и кассовым чеком, выданным гостиницей "Привокзальная" в гор.Улан-Удэ, иных достоверных доказательств несения расходов проживания в гор.Иркутск или гор.Улан-Удэ, не представлено, а квитанция от 02.04.2021 года (как указал на ней истец "за проживание в гостинице гор.Иркутск") не свидетельствует об уплате им суммы в размере 700 руб. именно за услуги проживания.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба заявителя Хитарова не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 329, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка