Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3815/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ривняк Е.В.
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре Шепиевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2017 по иску Шакиной Татьяны Николаевны к Братченко Галине Степановне, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Братченко Галины Степановны к КПК "Инвест" о признании договора займа, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Шакиной Татьяны Николаевны и дополнениям к ней
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым Шакиной Татьяне Николаевне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2342/2017 по иску Шакиной Татьяны Николаевны к Братченко Галине Степановне, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Братченко Галины Степановны к КПК "Инвест" о признании договора займа, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Шакиной Т.Н. - Чеботарева Р.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шакиной Т.Н. к Братченко Г.С., КПК "Инвест" о признании договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N <...> к договору залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении исполнительного производства N <...> в части реализации залогового имущества в виде квартиры <адрес>. В удовлетворении исковых требований Братченко Г.С. к КПК "Инвест" о признании договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК "Инвест" и Братченко Г.С., применении последствий недействительности сделки, о признании договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между КПК "Инвест" и Братченко Г.С., применении последствий недействительности сделки, снятии с торгов квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
Шакина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановленным по делу определением, Шакина Т.Н. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи указанного заявления. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку Братченко Г.С. признана недееспособной решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, после чего она 31 августа 2020 года была назначена администрацией Дзержинского района Волгограда опекуном Братченко Г.С. Однако, в связи введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и необходимостью постоянного ухода за Братченко Г.С., направила заявление в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 30 декабря 2020 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В силу положений п.п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление Шакиной Т.Н. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392-397 ГПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывала в своем заявлении Шакина Т.Н. в лице своего представителя Чеботарева Р.П., судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
По смыслу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Шакиной Т.Н. в лице ее представителя Чеботарева Р.П. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Шакина Татьяны Николаевны в лице ее представителя Чеботарева Романа Павловича о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шакиной Татьяны Николаевны к Братченко Галине Степановне, КПК "Инвест" о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Братченко Галины Степановны к КПК "Инвест" о признании договора займа, договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка