Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1686/2019 по иску Антипова Олега Борисовича к войсковой части N 97665 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Антипова Олега Борисовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Антипов О.Б. обратился в суд с иском к войсковой части N 97665 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8000 руб. за период с 08.10.2019г. по день ее фактической выдачи, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что с 04.12.2018г. по 08.10.2019г. работал в войсковой части N 97665 по трудовому договору в должности гражданского персонала - начальника группы хранения.
Приказом командира войсковой части N 97665 от 24.09.2019г. был уволен с занимаемой должности с периодом 2-х недельной отработки, с 24.09.2019г. по 08.10.2019г.
При этом работодателем в нарушение требований ст.63 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка истцу выдана не была, что, в свою очередь, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации дает ему право получение заработка за время задержки трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации Антипов О.Б. уточнил исковые требования, в том числе размер предъявленной ко взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 30276 руб., а также просил о взыскании упущенной выгоды с 09.10.2019г. по 28.11.2019г. размере 58082 руб.; представив копию судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание дочери, указал, что в связи с удержанием трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться и выплачивать алименты (л.д.44).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Антипова О.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Антипов О.Б. считает решение суда первой инстанции от 12 декабря 2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении предъявленного иска.
Выражает несогласие с суждением суда о соблюдении ответчиком положений ст.84.1 ТК Российской Федерации о направлении по известному адресу места жительства истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Обращает внимание на то, что об изменении адреса его места жительства в г.Каменск-Шахтинском (кв.4 дома ул.Пивоварова,51-б на кв.13 дома по пер. Станционному,6) ответчик был поставлен в известность, что подтверждается сведениями в списках личного состава войсковой части N 97665, расположенных на стенде дежурной части.
Антипов О.Б. также настаивает на том, что допущенное ответчиком нарушение требований ст.84.1 ТК Российской Федерации (задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки) привело к возникновению у работодателя обязанности возместить не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться (ст.234 ТК Российской Федерации).
Кроме того, апеллянт указывает, что расчет при прекращении трудового договора работодателем был произведен не в день его увольнения - 08.10.2019г., а 31.10.2019г., что повлекло нарушение сроков расчета при увольнении (ст.140 ТК Российской Федерации) и является основанием для применения положений ст.236 ТК Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Гурову Ю.Ю., представителя войсковой части 97665 Колесникову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Антипов О.Б. 04.12.2018г. был принят на работу в войсковую часть N 97665, в качестве гражданского персонала на должность начальника группы хранения, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части N 97665 от 04.12.2018г. N 201(л.д. 23), трудовым договором N 55 от 04.12.2018г. заключенным на неопределенный срок (л.д. 7-8).
Приказом командира войсковой части N 97665 от 08.10.2019г. N 155 08.10.2019г. Антипов О.Б. уволен по инициативе работника (л.д. 24).
Предъявленный по делу иск основан на том, что в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антипова О.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 ТК Российской Федерации, исходил из того, что 08.10.2019г. в день увольнения Антипов О.Б. отсутствовал на рабочем месте, что препятствовало работодателю выдать ему трудовую книжку в день увольнения. Работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства неоднократно направлялись уведомления Антипову О.Б. по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул. Пивоварова, д.51 "Б", кв.4 о необходимости явиться за трудовой книжкой, поэтому работодатель освобождается от ответственности со дня направления указанного уведомления. Информация об изменении места регистрации, истцом надлежащим образом не была доведена до сведения работодателя. При этом суд указал, что препятствия дальнейшего трудоустройства связаны не с действиями ответчика, а действиями самого истца, не известившего работодателя о смене места регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.
Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).
Согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, факт направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой обязан доказать работодатель.
В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены: копия уведомления Антипову О.Б. от 09.10.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное простым почтовым отправлением (л.д.27), копия уведомления Антипову О.Б. от 28.10.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное простым почтовым отправлением (л.д.28); копия уведомления Антипову О.Б. от 30.10.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленное заказным письмом с уведомлением (л.д.29,30).
Указанные уведомления были направлены Антипову О.Б. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11.10.2019г. Антипов О.Б. сменил место регистрации с гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Утверждение ответчика о том, что работодателю не было известно об изменении Антиповым О.Б. места регистрации, поскольку в нарушение п.2.3.6. Антипов О.Б. не представил информацию об изменении места регистрации, опровергается материалами дела, в которых имеются фотографии стенда дежурной части с адресами сотрудников, в числе которых, указан Антипов О.Б. с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка получена Антиповым О.Б. 29.11.2019г. (л.д.67).
Истцом представлен следующий расчет компенсации за задержку трудовой книжки: начисленная заработная плата составила за расчетный период с 04.12.2018г. по 08.10.2019г. - 154 897 руб., количество отработанных дней - 184. Среднедневной заработок 841 руб. (154 897 руб.:184 отраб. дней = 841 руб.). Количество дней задержки выдачи трудовой книжки - 36 дней. Компенсация за задержку трудовой книжки составляет 30276 руб. (841 руб. х 36 дней), (л.д.45).
Проверив расчет, произведенный истцом, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.10.2019г. по 29.11.2019г. в размере 30276 руб., поскольку находит его арифметически верным.
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Учитывая, что окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 ТК Российской Федерации произведен ответчиком лишь 31.10.2019г. (л.д.112), что не оспаривалось сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 09.10.2019г. по 31.10.2019г. в сумме 9721,96 руб. (841 руб. х 17 дней = 14297 руб. х 17 дней х 0,04 х 17 (где 841 руб. - среднедневной заработок истца; 17 дней - период просрочки выплаты окончательного расчета при увольнении с 09.10.2019г. по 31.10.2019г; 1/150 действующей ключевой ставки Центробанка Российской Федерации (0,04 %) х 17 дней.
Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации").
Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, несвоевременная выдача трудовой книжки препятствовала дальнейшему трудоустройству истца (л.д.77), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с войсковой части N 97665 в пользу Антипова Олега Борисовича заработок, неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 09 октября 2019г. по 29 ноября 2019г. в сумме 30 276 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 октября 2019г. по 31 октября 2019г. в сумме 9721 рубль, 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Антипова Олега Борисовича - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
