Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3815/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3815/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре ВВасильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК "Баргузин" Давидович З.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1241/2019 по иску Некрасовой Ольги Юрьевны к ООО УК "Баргузин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года заявление ООО УК "Баргузин" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1241/2019 по иску Некрасовой Ольги Юрьевны к ООО УК "Баргузин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Представителем ООО УК "Баргузин" Давидович З.О. подана частная жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствую фактическим обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.07.2019 исковое заявление Некрасовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" (далее - ООО УК "Баргузин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО УК "Баргузин" указало, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2019, заключенным между Давидович З.О. (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Баргузин" (заказчик), актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2019, расходными кассовыми ордерами от 15.04.2019 и от 31.07.2019.
Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что спор по существу рассмотрен не был и иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах правомерно руководствовался частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя право о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции дана правовая оценка представленных заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, и мотивированы основания снижения сумм в возмещение судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалоб, нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований ля отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены определения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1241/2019 по иску Некрасовой Ольги Юрьевны к ООО УК "Баргузин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
