Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)3, представителя истца (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился с иском к ответчику (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и (ФИО)2 заключен договор, согласно которому истец обязался оборудовать помещение, расположенное по адресу: (адрес), под оздоровительный комплекс. Приложением 3 к договору указан перечень имущества, принадлежащего ему на праве собственности и переданный на ответственное хранение (ФИО)2 Указанное помещение принадлежит (ФИО)6, передано (ФИО)2 на основании договора сотрудничества, при этом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "ИСКЗ "Югра-Мастер" и ПАО "Сбербанк России". (дата) отделом судебных приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство в отношении (ФИО)6, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 624 000 рублей. (дата) (ФИО)2 сообщил судебному приставу исполнителю о том, что имущество в виде вещей, оборудования, отделочных материалов, инженерных сетей, технологического оборудования принадлежат на праве собственности (ФИО)3 Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на (ФИО)1 по исполнительному производству в отношении (ФИО)2, в отношении (ФИО)6 (дата) составлен акт об изъятии арестованного имущества - объекта незавершенного строительства. (дата) судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (ФИО)1 Истец направил претензию с требованиями: обеспечить доступ к имуществу, возможность демонтажа и вывозу имущества; произвести оплату за незаконное удержание и использование имущества за период с (дата) по (дата); заключить договор аренды на принадлежащее ему имущество; рассмотреть вопрос о приобретении имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)1 следующее имущество (198 позиций): <данные изъяты>
Истец (ФИО)3, его представитель (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, представителя третьего лица - ОСП по г. Ханты-Мансийску и району по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо (ФИО)2 исковые требования поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда недоказанным факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Кроме того, какие именно вещи имеет ввиду (ФИО)2 в своем письме от (дата) ему неизвестно и судом не установлено. Очевидно, что в сауне имелись и его вещи, т.к. он вел предпринимательскую деятельность. При этом, в суде (ФИО)2 пояснил, что вещи являющиеся предметом судебного спора принадлежат ему на праве собственности. Факт принадлежности вещей ему подтверждается договором о сотрудничестве. Также, приложена многочисленная переписка со службой судебных приставов. За все время исполнительных действий в материалах исполнительного производства не появилось каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность имущества (ФИО)2 Полагает, что к показаниям (ФИО)12 и (ФИО)9 следует отнестись критически.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, представитель истца (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)10 просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с (ФИО)2, <данные изъяты>" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 9 742 784 рубля 14 копеек; обращено взыскание в счет погашения задолженности - объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адресу: (адрес), 1-я очередь, кадастровый (условный) (номер) путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в размере 5 624 000 рублей.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)2 о солидарном взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 9 757 012,62 рублей.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)6, предмет исполнения: обращение взыскания в счет погашения задолженности - объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, адресу: (адрес), 1-я очередь, кадастровый (условный) (номер) путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в размере 5 624 000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата) и от (дата) по исполнительным производствам от (дата) (номер)-ИП и от (дата) (номер)-ИП, произведена замена взыскателя: ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение (номер) его правопреемником (ФИО)1
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО)6 (по исполнительному производству (номер)-ИП) - на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адресу: (адрес).
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), недвижимое имущество передано на ответственное хранение (ФИО)11, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 5 624 000 рублей. Объект был передан на реализацию с торгов, однако реализован не был.
(дата) в адрес ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступило заявление от взыскателя (ФИО)1 с просьбой передать арестованное имущество (цокольное помещение), находящееся по адресу: (адрес), на ответственное хранение хранителю с которым у отдела заключен договор, в связи с систематической передачей арестованного имущества должником третьим лицам, что влечет за собой ухудшение технического состояния помещения.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от (дата) ответственным хранителем арестованного имущества (объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адресу: (адрес), 1-я очередь, кадастровый (условный) (номер)) назначен (ФИО)12, составлен акт об изъятии имущества, арестованного по акту о наложении ареста от (дата), а также акт о передаче на хранение арестованного имущества.
(дата) взыскателем (ФИО)1 дано согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, адресу: (адрес), за собой. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (ФИО)6 взыскателю (ФИО)1, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
(дата) в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цокольный, адресу: (адрес), 1-я очередь, кадастровый (условный) (номер).
Постановлением от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено.
При этом, в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)13 аресту подвергнуто имущество (ФИО)13, изложенное в 50 пунктах, которое, в том числе, является предметом настоящего иска.
Опись и арест имущества должника производились по адресу: (адрес), цокольный этаж, поскольку объект находился на ответственном хранении (ФИО)13, что подтверждаются актами о наложении ареста (описи имущества) должника от (дата), (дата).
Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от (дата) установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) на сумму 12 910 рублей.
(дата) от взыскателя (ФИО)1 поступило заявление о принятии нереализованного имущества за собой.
(дата) имущество, отраженное в 50 позициях, передано взыскателю (ФИО)1
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), подписан акт об изъятии арестованного имущества, а также акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Истцом заявлено об истребовании указанного в исковом заявлении имущества, которое было подвергнуто аресту как имущество (ФИО)13 в рамках исполнительного производства как имущество должника и передано взыскателю, а также другого имущества, которое в арестованном не указано.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, за исключением отраженного в акте о передаче нереализованного имущества должника (ФИО)18 взыскателю (ФИО)1 в счет погашения долга от (дата), истцом не представлено. Соответственно, в отношении заявленного к истребованию имущества, истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на данное имущество, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что именно имущество (ФИО)3 находится во владении ответчика и владении незаконном.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Стороной истца не представлено каких-либо документальных или иных бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что все спорное имущество по всем позициям (198 позиций) принадлежит истцу на праве собственности и находится у ответчика.
Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований договор о сотрудничестве от (дата), заключенный (ФИО)13 с (ФИО)6, акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме к договору о сотрудничестве (номер) от (дата), договор о сотрудничестве (номер) от (дата) (ФИО)13 с (ФИО)3, акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме от (дата), акт освидетельствования и приемки фактического состояния нежилого помещения в жилом доме после выполнения работ на (дата), перечень имущества в сауне, находящееся в собственности у (ФИО)3 и находящегося на ответственном хранении у (ФИО)2 по состоянию на (дата), судом правомерно не приняты во внимание как подтверждающие факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, поскольку указанные документы противоречат материалам исполнительного производства, материалам дела и установленным обстоятельствам.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства приобретения истцом названного имущества как в полном объеме, так и по каждой позиции, платежных документов, обосновывающих приобретение сделок не предложено.
Иск обоснован лишь тем, что истец обязался перед (ФИО)18 оборудовать помещение, расположенное по адресу: (адрес), под оздоровительный комплекс, которое принадлежит (ФИО)6 и передано (ФИО)2 на основании договора сотрудничества, при этом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ПАО "Сбербанк России".
Однако, в материалах исполнительного производства находится заявление (ФИО)2 от (дата), адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, в котором указано, что имущество, в виде вещей, оборудования, находящееся на объекте незавершенного строительства по адресу: (адрес), цокольный этаж, находится на праве собственности у него.
Возражения о том, что данное заявление написано (ФИО)18 в состоянии душевного волнения под диктовку судебного пристава, не нашли своего подтверждения, заявление написано им самостоятельно, обстоятельства оказания давления на должника со стороны судебного пристава не установлены.
Последующее заявление (ФИО)2 от (дата), содержащее сведения о принадлежности имущества (ФИО)3, не могут служить средствами доказывания обстоятельств принадлежности имущества истцу в смысле ст. 60 ГПК РФ.
Более того, как правильно установлено судом, что в материалах проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП (номер) от (дата) имеется копия акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника (ФИО)2, перечисленное в 50-ти пунктах. Из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что присутствовавший при совершении исполнительных действий со стороны должника (ФИО)3 возражений относительно включения в перечень арестованного имущества судебному приставу не заявлял, а указывал лишь на незаконность ареста по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта и не привлечения (ФИО)14, (ФИО)2
Названные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями (ФИО)12 и (ФИО)9, которые пояснили, что участвовали при описи спорного имущества в 2016 г. и 2017 г., в актах описано все имущество, которое находилось в помещении, в 2016 г. в ходе ареста участвовал (ФИО)3, который производил видеосъемку.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Никаких вышеуказанных способов защиты своего предполагаемого нарушенного права (ФИО)3 в судебном порядке не использовал, с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.
Ответчику (ФИО)1 имущество, указанное в акте по 50 позициям, было передано официальным способом уполномоченным органом в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении (ФИО)2, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от (дата), что исключает факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком.
Ввиду того, что истец не представил доказательств наличия права собственности на истребуемые вещи, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом и незаконного его удержания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела факт принадлежности спорного имущества подтвержден договором о сотрудничестве и перепиской с судебными приставами-исполнителями опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами, противоречат установленным по материалам дела обстоятельствам, доказательств приобретения в собственность имущества не представлено.
Бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование, материалы дела не содержат. Возникшее на основании закона право собственности в отношении спорного имущества истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил.
При таких обстоятельствах, признав, что истцом не доказаны право собственности на спорное имущество и факт его нахождения в незаконном владении ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка