Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ешимову Арману Аисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Ешимова Армана Аисовича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения ответчика Бажикова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ивановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ешимову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Ешимов А.А. подписал соглашение N с АО "Россельхозбанк" на предоставление денежных средств в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,5 % годовых; соглашение N на предоставление денежных средств в размере 750 000 руб. на аналогичных условиях.
Ешимов А.А. неоднократно допускал просрочку погашения кредита.
<дата> АО "Россельхозбанк" направило Ешимову А.А. требования о досрочном возврате задолженности по кредитам N, N. В настоящее время Ешимов А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.
Истец просил взыскать с Ешимова А.А. задолженность по соглашению N в размере 537 503 руб. 65 коп., из которых 480 833 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 41 588 руб. 87 коп. - начисленные проценты, 12 549 руб. 69 коп. - пеня за просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от остатка задолженности по основному долгу, умноженном на количество дней просрочки, 2 532 руб. - пеня за просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от остатка задолженности по процентам, умноженном на количество дней просрочки; задолженность по соглашению N в размере 537 532 руб. 21 коп., из которых 480 833 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 41 594 руб. 31 коп. - начисленные проценты, 12 549 руб. 69 коп. - пеня за просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от остатка задолженности по основному долгу, умноженном на количество дней просрочки, 2 555 руб. 12 коп. - пеня за просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от остатка задолженности по процентам, умноженном на количество дней просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, после отказа в отмене заочного решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскав только сумму основного долга. В обоснование доводов Ешимов А.А. указывает, что причины неявки в судебное заседание были уважительными, о чем он писал в заявлении об отмене заочного решения, в которой ему отказали. Ответчик также отмечает, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, поскольку не имеет постоянного источника дохода, поэтому не может исполнять свои обязательства перед банком, надеялся на заключение мирового соглашения о рассрочке платежей. Кроме того, автор жалобы считает завышенными финансовые неустойки, которые были взысканы с него судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы жалобы ответчика необоснованные, основаны на неверном толковании правовых норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключены: соглашение N с АО "Россельхозбанк" на предоставление денежных средств в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,5 % годовых; соглашение N на предоставление денежных средств в размере 750 000 руб. на аналогичных условиях, по условиям которых банк открыл Ешимову А.А. счет N, предоставив денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. на срок до <дата>.
Согласно графикам платежей и соглашениям размер процентов за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых. Погашение кредитов должно было происходить ежемесячно аннуитентными платежами.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит в обусловленном размере, способом, предусмотренным соглашениями.
В связи с неисполнением обязательств по соглашениям у ответчика образовалась задолженность, на основании чего <дата> истец направил требования о досрочном возврате задолженности, которое не было удовлетворено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения кредитных договоров, их условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, установленных соглашениями, за просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в настоящий момент у ответчика финансовые трудности, и он не может исполнять обязательства по кредитам, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Ешимовым А.А. в добровольном порядке подписаны соглашения о предоставлении кредитных денежных средств, следовательно, с их условиями он согласился. Поскольку договорные обязательства носят обоюдный характер, истец свою часть договоров исполнил, ответчик должен исполнить свои обязательства.
Довод жалобы об отмене решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также пеней за просрочки уплаты сумм основного долга и процентов основан на неверном толковании норм материального права. Истец не оспаривает заключение соглашений, которыми, помимо процентов, установлены неустойки за просрочку исполнения обязательств. Размер данных неустоек не превышает нормы, установленной законодательством, соответствует размеру основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, периоду неисполнения обязательств, поэтому не может быть признан чрезмерно завышенным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешимова Армана Аисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
