Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3815/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3815/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения, судебная коллегия
установила:
Королев А.А. обратился в суд с иском к Горохову А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 20.10.2016 между ним и Гороховым А.А. заключен договор купли продажи транспортного средства МАЗ N..., 2011 года выпуска. После заключения договора ответчик обязан был осуществить государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД, однако этого не сделал, в результате чего истец продолжил оставаться плательщиком транспортного налога и был вынужден уплатить в бюджет 67 490 рублей.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 490 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 225 рублей.
Определением Сокольского районного суда от 11.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоренко И.С.
В судебное заседание истец Королев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Королева А.А. адвокат Аршинов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что при передаче транспортного средства акт приема-передачи не составлялся, передача транспортного средства состоялась в день подписания договора. Оплата осуществлялась Гороховым А.А. в течение двух месяцев равными частями и к 20.12.2016 стоимость автомобиля была уплачена. Договор купли-продажи между Королевым А.А. и Сидоренко И.С. составлялся в подтверждение того, что последний согласился выступить поручителем по сделке за исполнение обязательств Гороховым А.А.
Ответчики Сидоренко И.С. и Горохов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02.07.2020 Королеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Горохову А.А., Сидоренко И.С. о возмещении ущерба.
В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что фактическая передача автомобиля Горохову А.А. произошла 20.10.2016, акт приема-передачи сторонами не составлялся, расчет покупателем был произведен полностью. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, заключенный между Королевым А.А. и Сидоренко И.С. не мог быть принят судом во внимание, так как являлся формальным, поскольку Сидоренко И.С. выступал поручителем Горохова А.А. за надлежащее исполнение последним условий договора купли-продажи от 20.10.2016. Полагает, что факт перехода права собственности на транспортное средство им доказан, нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 85, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Постановлением Правительства России от 21.12.2019 N 1764, и исходил из того, что факт причинения убытков действиями ответчика не доказан.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из положений приведенной нормы закона, истец для обоснования исковых требования должен был в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения его права и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец не представил.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.
Однако абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на прежнего собственника также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 57 Правил госрегистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из материалов дела следует, что Королев А.А. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства МАЗ N... только в декабре 2019 года, до этого времени возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности не исполнил, то есть сам своим бездействие создал условия, при которых остался плательщиком транспортного налога.
При указанных обстоятельствах бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 ГК РФ право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
