Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3815/2020, 33-320/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Пашковаой Л.Л., представителя ответчика Лященко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой истца Пашковой Л. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Пашкова Л.Л. обратилась в суд с иском и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственность "Крым-Москва-Строй" (далее - ООО "Крым-Москва-Строй") в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 536 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка требований потребителя в сумме 268 250 рублей.
Требования обоснованы тем, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве К-4/31, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 марта 2019 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 49,63 кв.м, строительный номер 31, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену 3 600 000 рублей и принять объект долевого строительства по акту. Истец свои обязательства по договору исполнила, внесла сумму, предусмотренную договором, застройщик срок исполнения обязательства нарушил и до настоящего времени не исполнил.
Истец направил ответчику ООО "Крым-Москва-Строй" претензию об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец полагает, что приобрела право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда и штраф ввиду допущенных нарушений прав истца как потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года исковые требования Пашковой Л.Л. удовлетворены частично.
С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Пашковой Л.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей. С ООО "Крым-Москва-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, при этом суд не мотивировал свое решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В аналогичных решениях снижение неустойки существенно меньше. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, хотя при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя. Судом необоснованно снижен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер указанного штрафа определен нормативно и зависит от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер данного штрафа не может быть произвольно снижен по заявлению ответчика. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае применению не подлежит.
Истец в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Пашковой Л.Л. и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор К-4/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО "Крым-Москва-Строй" в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Пашковой Л.Л. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 49,63 кв.м, строительный N.
В свою очередь истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 3 600 000 рублей. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств, в соответствии со следующим графиком:
- сумма в размере 540 000 рублей оплачивается участником за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
- сумма в размере 3 060 000 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом "Акционерный банк Россия", на основании кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 180 месяцев в г. Севастополе в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Пунктом 1.9 установлен срок завершения строительства - 31 декабря 2018 года.
Передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31 марта 2019 года.
Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по Акту приема-передачи пунктом 2.3.1 договора согласован в течение 90 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу пункта 2.3.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Оплата стоимости квартиры истцом произведена в размере 3 600 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
ООО "Крым-Москва-Строй" свои обязательства должным образом не исполнило и указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в нарушении определённого договором срока не ввело.
12 февраля 2020 года Пашкова Л.Л. направила ООО "Крым-Москва-Строй" претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 536 500 рублей.
Ответчиком ООО "Крым-Москва-Строй" указанная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Объект в эксплуатацию введен 9 июля 2020 года.
Таким образом, ответчик ООО "Крым-Москва-Строй" нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, истцом произведен расчет неустойки с 1 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 536 500 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пашковой Л.Л., суд первой инстанции исходил из установленного и не опровергнуто факта нарушения ООО "Крым-Москва-Строй" срока прередачи истцу объекта долевого строительства - квартиры строительный N, который согласно заключенному договору N К-4/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2018 года истек 31 марта 2019 года. Ввиду допущенной застройщиком просрочки, признал требования истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерным. В связи с чем рассчитал размер неустойки в сумме 536 500 рублей от внесенной суммы 3 600 000 рублей за период с 1 апреля 2019 года, то есть с первого дня нарушения обязательств, по 12 февраля 2020 года. Рассчитанный размер неустойки ввиду заявленного ответчиком ходатайства районный суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, отметив длительность периода просрочки, и несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что сторона ответчика не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания заявленной неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также произведённый районным судом арифметический расчёт её размера.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таком положении закона, и сделанном застройщиком соответствующем заявлении о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых мотивов для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации неустойки (пени), установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и снизил её размер до 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что проектной документацией на возводимый многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, предусматривалось строительство как самого 17-ти этажного жилого дома с площадками для отдыха взрослых, так строительство площадки для хозяйственных целей и стоянок для постоянного и временного хранения автомобилей.
Извещением N/с от 29 марта 2019 года застройщик уведомил Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> об окончании строительства данного объекта капитального строительства (л.д.98).
Актом проверки Севгосстройнадзора N от 25 апреля 2019 года в отношении возведённого жилого дома выявлены ряд нарушений проектной документации, кроме того, установлено невыполнение работ по строительству подпорной стенки 12 N, площадки для хозяйственных целей и стоянки для постоянного и временного хранения автомобилей (л.д.75).
В целях устранения выявленных недостатков срок действия выданного ответчику разрешения на строительство от 30 августа 2018 года N RUN 2018 неоднократно продлевался, и последний раз был продлён на срок до 30 марта 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически многоквартирный жилой дом, участие, в строительстве которого в соответствии с заключенным 27 декабря 2018 года договором долевого участия в строительстве приняла истец, на конец марта 2019 года был возведён, что ООО "Крым-Москва-Строй" предпринимает активные действия к устранению выявленных замечай, для этих целей застройщику неоднократно продлевалось разрешение на строительство, а также к вводу объекта капительного строительства в эксплуатацию; а также то, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, длительность такого нарушения (с 1 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу, что размер исчисленной за этот период неустойки является соразмерным.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, как несостоятельные. Бесспорных оснований для присуждения истцу неустойки в полном размере жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за установленное нарушение прав потребителя, суд первой инстанции верно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и также в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 20 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пашковой Л.Л. баланс интересов сторон с учётом всех фактических обстоятельств, выявленной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учётом размера неустойки, судом первой инстанции был соблюдён. Оснований для переоценки доказательств по жалобе стороны истца, выражающей лишь немотивированные возражения против решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном Пашковой Л.Л. объёме, и соответственно, в удовлетворении жалобы стороны в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в том числе те, что приведены в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашковой Л. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка