Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3815/2019
Судья Степанова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Таракановой Е.Ю. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Тараканова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Таракановой Елены Юрьевны в пользу Тараканова Андрея Владимировича 75420 рублей 75 копеек, в том числе:
-возмещение расходов по оплате услуг представителей - 45 000 рублей; -возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 30420 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Собинского городского суда от 26 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Тараканова А.В. к Таракановой Е.Ю. и встречные исковые требования Таракановой Е.Ю. к Тараканову А.В.
Данным решением за Таракановым А.В. признано право на 3/4 доли в собственности на жилой дом, с кадастровым номером ****, площадью 166,1 кв. метра, в реконструированном состоянии и право на 3/4 доли в собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 1391 кв. метр, расположенные по адресу **** в удовлетворении остальной части исковых требований Тараканову А.В. отказано. За Таракановой Е.Ю. признано право на 1/4 долю в собственности на указанные жилой дом и земельный участок; в остальной части встречных исковых требований Таракановой Е.Ю. отказано. С Таракановой Е.Ю. в пользу Тараканова А.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12017 рублей 07 копеек; с Тараканова А.В. в пользу Таракановой Е.Ю. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 139 рублей 03 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таракановой Е.Ю. - без удовлетворения.
28 июня 2019 г. Тараканов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Таракановой Е.Ю. судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 40561 рубль, и на оплату услуг представителей в размере 58000 рублей, в том числе, 15000 рублей - за представительство его интересов Кириченко С.А., 43000 рублей - за его представительство Марохиной Л.Д.
В судебном заседании заявитель Тараканов А.В. заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально его интересы представляла ИП Кириченко С. А., которая оказывала ему консультации, подготовила исковые заявления в суд, осуществляла сбор документов, представляла его в суде. Услуги представителя Кириченко С.А. им оплачены в размере 15000 рублей. После проведения по делу экспертизы его интересы представляла Марохина Л.Д., которая изучала дело, представляла его интересы в суде первой инстанции, изучала решение суда и апелляционную жалобу Таракановой Е.Ю., готовила возражения и представляла его интересы в суде апелляционной инстанции в течение одного дня. Эти услуги представителя Марохиной Л.Д. оплачены им в размере 43000 рублей, дополнительно оплачено 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того он оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, в размере 40561 рубль. Все понесенные расходы просит взыскать с ответчика Таракановой Е.Ю., поскольку решение принято в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.
Ответчик по первоначальному иску Тараканова Е.Ю. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения, указав, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам. В представленной квитанции на оплату услуг представителя Кириченко С.А. в качестве основания оплаты указан договор N 03/18, тогда как такой договор в дело не представлен, имеется договор N 03/17; отсутствует акт-приема передачи услуг, что свидетельствует, что работа представителем не выполнена. В дело не представлен договор, на основании которого Марохина Л.Д. осуществляла представительство Тараканова А.В., в связи с чем невозможно определить за какие услуги заявителем оплачено 46000 рублей; акт приема этих услуг также отсутствует. Полагает, что изучение материалов дела охватывается услугами по представительству, за что не может взиматься отдельная плата, потому сумма 6000 рублей подлежит исключению. Остальные суммы, оплаченные по квитанциям, не имеют обоснования, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными. Строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца и была необходима для разрешения его требований в отношении самовольной постройки, ее назначение не было вызвано возражениями ответчика Таракановой Е.Ю. против требований истца; она была бы необходима и при отсутствии спора в суде, поэтому расходы истца по проведению экспертизы не подлежат распределению между сторонами, она просит отказать в удовлетворении заявления в данной части, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика - администрации МО пос.Ставрово и третье лицо - нотариус Абрамова Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тараканова Е.Ю. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату представителей, связь между издержками и рассматриваемым делом. Ссылается, что решение адвокатской палаты о размере вознаграждений адвокатов не должно было приниматься во внимание, поскольку представители заявителя не являются адвокатами. Заключенный ИП Кириченко С.А. с Таракановым А.В. договор на оказание юридических услуг, не содержит сведений о том, что ИП Кириченко С.А. оказывала Тараканову А.В. юридические услуги. Выданные заявителю квитанции не подтверждают несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме. Суд неправильно распределил судебные расходы. Заявленные требования не были обусловлены фактом нарушения или оспариванием прав истца ответчиком. Таракановым А.В. не представлены доказательства того, что Тараканова Е.Ю. препятствовала в осуществлении строительства жилого дома, понесенные Таракановым А.В. расходы на судебную экспертизу не связаны с незаконностью действий Таракановой Е.Ю., в связи с чем на нее не могут возложены данные расходы. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом. Полагает, что причиной обращения в суд с иском является допущенные Таракановой Л.В. нарушения действующего законодательства в ходе реконструкции объекта. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела следует, что решением Собинского городского суда от 26 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Тараканова А.В. к Таракановой Е.Ю. и встречные исковые требования Таракановой Е.Ю. к Тараканову А.В.
Данным решением за Таракановым А.В. признано право на 3/4 доли в собственности на жилой дом, с кадастровым номером ****, площадью 166,1 кв. метра, в реконструированном состоянии и право на 3/4 доли в собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 1391 кв. метр, расположенные по адресу ****, в удовлетворении остальной части исковых требований Тараканову А.В. отказано.
За Таракановой Е.Ю. признано право на 1/4 долю в собственности на указанные жилой дом и земельный участок; в остальной части встречных исковых требований Таракановой Е.Ю. отказано.
С Таракановой Е.Ю. в пользу Тараканова А.В. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12017 рублей 07 копеек; с Тараканова А.В. в пользу Таракановой Е.Ю. взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 139 рублей 03 копейки (т. 3 л.д. 55-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таракановой Е.Ю. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 147-151).
Довод в частной жалобе о недоказанности несения Таракановым А.В. расходов на оплату представителей, и связи между издержками и рассматриваемым делом опровергаются материалами дела и доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В процессе производства по делу интересы Тараканова А.В. представляла ИП Кириченко С.А. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 03/17 от 7 февраля 2018 года, на основании доверенности нотариальной формы (т.1 л.д. 16, т.3 л. 180-182).
В рамках заключенного договора представитель Кириченко С.А. подготовила исковое заявление, заявления об уточнении и об увеличении исковых требований, представляла доказательства, представляла интересы истца в ходе досудебной подготовки в течение 1 дня и в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 3 дней (т.1 л.д. 19-20,202-218).
Вопреки доводам частной жалобы в договоре на оказание юридических услуг, заключенном ИП Кириченко С.А. и Таракановым А.В., имеются сведения об оказании ИП Кириченко С.А. юридических услуг Тараканову А.В. по данному делу.
Услуги представителя Кириченко С.А. оплачены Таракановым А.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2018 (т.3 л.д. 179).
С учетом выполненного указанным представителем объема работы, фактического времени занятости в суде, суд обоснованно признал размер оплаты услуг представителя Кириченко С.А. соответствующим требованиям разумности.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 18.10.2018 к участию в деле в качестве представителя истца Тараканова А.В. была допущена Марохина Л.Д. в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ. Участвуя в деле в качестве представителя, Марохина Л.Д. изучила дело, представила заявление об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в суде первой инстанции в течение трех дней 18 октября, 6 ноября и 26 ноября 2018 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу. В связи с подачей апелляционной жалобы представитель Марохина Л.Д. изучила решение и жалобу, составила возражения на нее и представляла интересы истца в суде второй инстанции в течение одного дня (т.3 л.д.20-29, 50-52, 107, 142-144).
Кроме того, Марохиной Л.Д. составлено заявление от имени Тараканова А.В. в Собинский городской суд о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 169).
За выполнение указанных работ по представительству Таракановым А.В. оплачено Марохиной Л.Д. 46000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д. 172-178).
Оплата услуг представителей произведена Таракановым А.В. в общей сумме 61000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В ходе судебного заседания Тараканова Е.Ю. возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном Таракановым А.В., по основаниям их неразумности и чрезмерности.
С учетом стадии, с которой представитель Марохина Л.Д. вступила в дело, времени ее фактической занятости в суде в течение двух часов в каждом судебном заседании первой инстанции и в течение получаса в суде апелляционной инстанции оплату услуг представителя Марохиной Л.Д., с учетом требований разумности суд определил размер расходов в сумме 38000 рублей.
Как было отмечено, решением суда первой инстанции требования Тараканова А.В. удовлетворены частично. При этом судом удовлетворен также встречный иск Таракановой Е.Ю. к Тараканову А.В.
При постановке определения суд принял во внимание, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Тараканова А.В. (т.3 л.д.147-151).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Взыскивая с Таракановой Е.Ю. в пользу Тараканова А.В. расходы на представителей, суд принял во внимание, что судебным решением его исковые требования были удовлетворены частично.
Доводы Таракановой Е.Ю. в частной жалобе об отсутствии договоров на оказание юридической помощи между Таракановым А.В и его представителями и актов о приеме-выполнении работ не могут служить основанием к отказу во взыскании расходов на представителей, поскольку фактически указанные судом услуги представителями предоставлены, что подтверждается протоколами судебных заседаний и другими письменными доказательствами, которые подателем частной жалобы не опровергнуты.
Не подтвержден допустимыми доказательствами довод в частной жалобе о злоупотреблении Таракановым А.В. своими правами.
Отсутствие у представителей статуса адвоката не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства в связи с требованиями Тараканова А.В. о признании права на 3/4 доли в собственности на жилой дом после произведенной реконструкции судебным определением от 22.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Тараканова А.В.
Фактически данные расходы оплачены Таракановым А.В. в размере 40561 рубль, что подтверждено извещением и квитанцией (т.3 л.д.170-171).
Уточнение исковых требований имело место в связи с заявленными Таракановой Е.Ю. и ее представителем Ловковой Е.В. письменными возражениями о том, что истец в нарушение установленного законом порядка заявляет о признании права собственности на жилой дом, представляющий самовольную постройку (т.1 л.д145).
В связи с данными требованиями к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО пос. Ставрово.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, положено в основу решения о признании за каждой из сторон права на доли в собственности на жилой дом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку требование о признании права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика - администрации пос. Ставрово, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию МО пос. Ставрово расходов на оплату указанной строительно-технической экспертизы, назначавшейся в целях обеспечения разрешения данных требований.
Доводы в частной жалобе Таракановой Е.Ю. о неправильном распределении расходов между участвующими лицами нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий Таракановой Л.В., на что ссылается в своей частной жалобе Тараканова Е.Ю.
Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований было обусловлено оспариванием со стороны Таракановой Е.Ю. прав Тараканова А.В.
В силу изложенного, процессуальное поведения Таракановой Е.Ю. явились причиной возникновения указанных судебных расходов, понесенных Таракановым А.В.
Более того, Тараканова Е.Ю. не была согласна с исковыми требованиями Тараканова А.В., возражая против которых, заявила встречные исковые требования. На судебное решение от 26.11.2018 Таракановой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Таракановой Е.Ю., у суда имелись основания для возложения на Тараканову Е.Ю. обязанности по возмещению судебных издержек Тараканову А.В.
Вместе с тем данные расходы не могут быть возложены полностью на ответчика по первоначальному иску Тараканову Е.Ю., поскольку заключение экспертизы использовано судом для принятия решения как по первоначальному, так и по встречному искам - о правах собственности на спорный жилой дом, как Тараканова А.В., так и Таракановой Е.Ю., соответственно в 3/4 и 1/4 долях.
При указанных обстоятельствах расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы суд признал необходимым возместить истцу Тараканову А.В. пропорционально присужденной ему доле в собственности на спорный жилой дом, т.е. в размере 3/4 долей от оплаченной им суммы 40561 рубль, что составило 30420 рублей 75 копеек.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Таракановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка